TSLA
特斯拉
-- 222.150 NVDA
英伟达
-- 106.980 PLTR
Palantir
-- 76.380 AAPL
苹果
-- 227.480 MSTR
Strategy
-- 239.270 
STSS的浮动股太小，不会被压扁。以下是原因。
$Sharps Technology (STSS.US)$ 我还会标记其他人谈论合成股份的标记，以帮助零售理解实际情况。 $AMC院线 (AMC.US)$ $游戏驿站 (GME.US)$ $Meta Materials (MMAT.US)$ $Vinco Ventures (BBIG.US)$
这两者之间有很大的区别。 $Cortexyme (CRTX.US)$STSS刚交易不到一周。空头挤压意味着推动价格上涨的过剩需求是通过买入以关闭开放的空头头寸来实现的，因为无论是多头还是空头，全交易量的85%来自机构，他们可以在35天内逐步购买股票，而不用在公开市场上购买股票，所以不会发生挤压。好消息是，大多数抛物线价格行为并不是来自挤压。它发生的方式是有大量的买盘需求而没有卖出的买家。因此，具有讽刺意味的是，被误导的散户认为有挤压，而实际上并没有挤压，这可能会产生抛物线的价格行为，并且从外部观察的角度来看，价格行为是相同的。挤压只有在买盘需求来自被迫平仓的空头头寸时才会引起价格跳动。
那么，对于STSS，为什么机构空头要以高得离谱的价格买入股票以进行平仓？他们不需要支付任何借入股票的利息，而且这些股票仅交易不到一周。虽然从技术上讲除了市场制造商之外，机构的非散户部分开设空头仓位时实际上并没有拥有这些股票。这就把我们带到了“合成股票”的话题。仔细阅读这篇文章，理解为什么借给零售交易者的股票和在卖出时实际上并没有持有这些股票的对冲基金所卖出的股票之间没有区别。
让我们先简单了解一下由零售和机构一方进行空头交易的股票。零售空头在开设空头仓位之前需要借入股票。尽管除了做市商以外，机构在理论上不应该卖出他们没有的股票，但他们却可以肆无忌惮地这样做，因为没有美国证监会的监管。
所以，考虑一下零售和机构空头在开设空头仓位之后。他们两个都没有拥有任何股票，他们需要在公开市场上购买股票以平仓。从交易角度来看，从零售交易者那里购买股票的人和从无实际持有股票的卖空者那里卖出的股票的人在交易角度上是相同的。对于他们来说，他们都拥有股票，买家的股票和裸卖空的股票与零售交易者卖空的股票在交易者账户中是完全相同的。无论您是从机构一方购买合成股票还是从借来的零售交易者那里购买股票，购买者的角度没有任何区别。现在回到空头。在此过程中，无论是零售者还是机构空头都没有持有股票，他们需要在公开市场上购买股票以平仓。无论是零售者还是对冲基金，只要有足够的交易量可以购买股票，他们就不会被“困住”。这就是零售投资者涌入股票认为存在“挤压”的讽刺之处。如果某只股票有2000万的空头持仓量，而该股票只有200万股交易量，那么这只股票的“日天数”指标就是10天。而当这只股票的成交量变成2亿股，因为人们认为有挤压，这意味着如果他们愿意，那天可以关闭所有空头头寸。对于不想以高价购买股票并承担损失的对冲基金来说，他们可以选择不购买以平仓，但他们并不能被“困住”。
因此，零售客户和对冲基金在清仓空头的过程中都是用同样的方式，即在公开市场上购买股票（前提是有足够的成交量），用于平仓，唯一的区别在于他们将股票交给谁。零售客户会将这些股票归还给他们从中借出的人，机构方则将这些股票交给经纪人。在他们完成这个操作之后，他们两者再次完全相同，既不拥有任何股票，也没有任何未平仓合约。对于合成股票的过度关注实际上是一个人为制造、虚构的问题，我相信机构方是故意植入这个问题来困惑零售客户的。
与困惑零售客户的这场运动有关的是零售客户对ORTEX和FINTEL数据的过度关注，这些数据不断发布。有关股票可用性和借贷成本的数据仅适用于借入股票以开空头的人，而不适用于机构方。我已经多次要求有人给我一个理由，为什么机构方的空头会自愿选择受到可用性约束和借贷成本，在他们选择裸卖空时，这些限制和成本都不存在。
因此，ORTEX数据实际上只适用于选择做空的零售投资者。因为只有零售投资者会借入股票开空仓，而零售投资者每天的交易量只占总交易量的15％，即使这15％中的一半是做空仓，那么这些数据只适用于每天总交易量的7％或8％。实际上，做多的零售投资者比做空的要多得多，可能是3％至4％左右。
回到合成股票的概念。当对冲基金需要购买来平仓时，他正在与零售市场中的同一个池子中购买。实际上，他可以在零售客户之前排队购买股票以平仓，并在购买完成、平仓之后，零售客户没有股票可购买。没有所谓的“合成股票”池和另一个池子，先借用这些股票然后卖空开仓。
总之，零售和裸空头卖空者是相同的，因为持有空头持仓的人需要从同一池中购买股票来促使平仓。并不存在一种由对冲基金负责平仓的合成股票池。
我刚分享的是大多数零售投资者不愿接受的现实。我预计混淆的零售投资者会发表愤怒的评论，谈论CUSIP和其他愚蠢的东西。
最后我想用这张图片来总结。如果所谓的“挤空”是指价格因买盘需求而急剧上涨，这种需求是源自于买入股票来平空头持仓，那么甚至去年的游戏驿站也不能算是技术性的“挤空”。如果你看看这张图，只有橙色部分的买盘需求是来自购买股票来平空头持仓。价格的急剧上涨是由零售投资者认为存在挤空导致的买入，而没有卖出，这就是事实。要想算是挤空，大部分的买入成交量不能是青色，而必须是橙色。
这两者之间有很大的区别。 $Cortexyme (CRTX.US)$STSS刚交易不到一周。空头挤压意味着推动价格上涨的过剩需求是通过买入以关闭开放的空头头寸来实现的，因为无论是多头还是空头，全交易量的85%来自机构，他们可以在35天内逐步购买股票，而不用在公开市场上购买股票，所以不会发生挤压。好消息是，大多数抛物线价格行为并不是来自挤压。它发生的方式是有大量的买盘需求而没有卖出的买家。因此，具有讽刺意味的是，被误导的散户认为有挤压，而实际上并没有挤压，这可能会产生抛物线的价格行为，并且从外部观察的角度来看，价格行为是相同的。挤压只有在买盘需求来自被迫平仓的空头头寸时才会引起价格跳动。
那么，对于STSS，为什么机构空头要以高得离谱的价格买入股票以进行平仓？他们不需要支付任何借入股票的利息，而且这些股票仅交易不到一周。虽然从技术上讲除了市场制造商之外，机构的非散户部分开设空头仓位时实际上并没有拥有这些股票。这就把我们带到了“合成股票”的话题。仔细阅读这篇文章，理解为什么借给零售交易者的股票和在卖出时实际上并没有持有这些股票的对冲基金所卖出的股票之间没有区别。
让我们先简单了解一下由零售和机构一方进行空头交易的股票。零售空头在开设空头仓位之前需要借入股票。尽管除了做市商以外，机构在理论上不应该卖出他们没有的股票，但他们却可以肆无忌惮地这样做，因为没有美国证监会的监管。
所以，考虑一下零售和机构空头在开设空头仓位之后。他们两个都没有拥有任何股票，他们需要在公开市场上购买股票以平仓。从交易角度来看，从零售交易者那里购买股票的人和从无实际持有股票的卖空者那里卖出的股票的人在交易角度上是相同的。对于他们来说，他们都拥有股票，买家的股票和裸卖空的股票与零售交易者卖空的股票在交易者账户中是完全相同的。无论您是从机构一方购买合成股票还是从借来的零售交易者那里购买股票，购买者的角度没有任何区别。现在回到空头。在此过程中，无论是零售者还是机构空头都没有持有股票，他们需要在公开市场上购买股票以平仓。无论是零售者还是对冲基金，只要有足够的交易量可以购买股票，他们就不会被“困住”。这就是零售投资者涌入股票认为存在“挤压”的讽刺之处。如果某只股票有2000万的空头持仓量，而该股票只有200万股交易量，那么这只股票的“日天数”指标就是10天。而当这只股票的成交量变成2亿股，因为人们认为有挤压，这意味着如果他们愿意，那天可以关闭所有空头头寸。对于不想以高价购买股票并承担损失的对冲基金来说，他们可以选择不购买以平仓，但他们并不能被“困住”。
因此，零售客户和对冲基金在清仓空头的过程中都是用同样的方式，即在公开市场上购买股票（前提是有足够的成交量），用于平仓，唯一的区别在于他们将股票交给谁。零售客户会将这些股票归还给他们从中借出的人，机构方则将这些股票交给经纪人。在他们完成这个操作之后，他们两者再次完全相同，既不拥有任何股票，也没有任何未平仓合约。对于合成股票的过度关注实际上是一个人为制造、虚构的问题，我相信机构方是故意植入这个问题来困惑零售客户的。
与困惑零售客户的这场运动有关的是零售客户对ORTEX和FINTEL数据的过度关注，这些数据不断发布。有关股票可用性和借贷成本的数据仅适用于借入股票以开空头的人，而不适用于机构方。我已经多次要求有人给我一个理由，为什么机构方的空头会自愿选择受到可用性约束和借贷成本，在他们选择裸卖空时，这些限制和成本都不存在。
因此，ORTEX数据实际上只适用于选择做空的零售投资者。因为只有零售投资者会借入股票开空仓，而零售投资者每天的交易量只占总交易量的15％，即使这15％中的一半是做空仓，那么这些数据只适用于每天总交易量的7％或8％。实际上，做多的零售投资者比做空的要多得多，可能是3％至4％左右。
回到合成股票的概念。当对冲基金需要购买来平仓时，他正在与零售市场中的同一个池子中购买。实际上，他可以在零售客户之前排队购买股票以平仓，并在购买完成、平仓之后，零售客户没有股票可购买。没有所谓的“合成股票”池和另一个池子，先借用这些股票然后卖空开仓。
总之，零售和裸空头卖空者是相同的，因为持有空头持仓的人需要从同一池中购买股票来促使平仓。并不存在一种由对冲基金负责平仓的合成股票池。
我刚分享的是大多数零售投资者不愿接受的现实。我预计混淆的零售投资者会发表愤怒的评论，谈论CUSIP和其他愚蠢的东西。
最后我想用这张图片来总结。如果所谓的“挤空”是指价格因买盘需求而急剧上涨，这种需求是源自于买入股票来平空头持仓，那么甚至去年的游戏驿站也不能算是技术性的“挤空”。如果你看看这张图，只有橙色部分的买盘需求是来自购买股票来平空头持仓。价格的急剧上涨是由零售投资者认为存在挤空导致的买入，而没有卖出，这就是事实。要想算是挤空，大部分的买入成交量不能是青色，而必须是橙色。
免责声明：社区由Moomoo Technologies Inc.提供，仅用于教育目的。
更多信息
评论
登录发表评论
70156386 : 这太棒了，迈克。谢谢！
小小刀锯大树 : 和 MMAT 有什么关系？
STD0825 : 你说的很不错。但也是一个可悲的现实。允许机构随意抢劫散户交易者。他们完全不受惩罚地遵守我们其他人被迫遵守的法规。而且，只要有钱可以赚钱，执法人员愿意视而不见，我们就永远不会有公平的市场。
但我相信我们可能正处于一个转折点。普通散户投资者以前从未如此意识到将他们固定在原位的系统。但是我们需要一种催化剂。仅仅知道似乎还不够。
以期权市场为例。到目前为止，如果被问及，大多数散户交易者都会告诉你，他们知道这是一场操纵的赌博。但是这些知识会减慢他们的速度吗。一点也没有。做市商一周又一周地悬挂着金块然后把它拿走。但是期权市场继续增长。
凭借便捷的访问和免费交易，对于绝大多数零售交易者来说，整个市场只不过是一个赌场。
“移交” 给这些机构的钱是他们不在乎CTB或掩盖任何头寸的原因。无论如何，他们都会得到报酬。我们是否继续为该系统提供食物。
IMO