为什么当分析师说市场即将崩盘时，市场总是会反弹？

今天的话题是一个长期存在的阴谋论：该机构是否故意夸大恐慌？

原因是我昨天看到了一篇文章，标题是“痴迷于崩溃的交易员在20年高点挥霍期权”。

文章称，根据options Clearing Corp.的数据，机构交易员上周在股票看跌期权上总共花费了81亿美元，为22年来最多。经市值调整后，对冲需求与2008年金融危机不相上下。

自上周以来，我们看到许多机构分析师，包括知名投资者，站出来说熊市还没有见底。

Sundial首席研究官杰森·戈普费特（Jason Goepfert）在接受采访时表示：“他们正在以前所未有的速度购买防范崩盘的保护措施。”“市场上一些最大的交易商突然大规模的对冲活动令人不安。”

所以有趣的问题是，机构购买期权是因为熊市还没有见底，还是机构看到更多的机构购买期权，导致其他分析师认为熊市还没有见底？

我想我不必说结论是显而易见的。过去两天对特斯拉奇怪的短期兴趣似乎有一个解释。

我的意思是，有时候逆行的命令更可信，比如8月12日投放的苹果和8月31日的苹果通话。

下图显示了芝加哥期权交易所的看跌/看涨比率，即芝加哥期权交易所总看跌量与总看涨量的比率。因为是看跌/看涨，图中高点代表高比例，即看跌量比较高，低点代表看跌量比较低。当我们将图中的低点映射到大盘的波动，我们会发现低点，也就是看跌量最低的时候，往往是大盘的顶部区间。

所以在这一点上，我们应该从理论上得出结论，当看跌/看涨处于历史高点时，看跌/看涨股市应该是看涨的。

但对于管理别人钱的机构投资者来说，抄底反弹并不是最重要的，但如果看跌/看涨高点更高呢？其实，这样的情况并不是从来没有发生过，所以从事后责任的角度来说，倒不如加仓，随波逐流地投放，对冲风险。

当然可能还有另一个问题，那就是我们可能笑得太早了。在此前的观察中发现，大额期权订单的发酵往往需要一周甚至更长时间。也许这周真的没事，也许下周真的没事。

但直接看图得出的结论是，Cboe看跌/看涨比率与当周市场相反。

谈及昨日的大单，美国权重股仍以跨界为主，且 $微软(MSFT.US)$ 和 $Meta Platforms(META.US)$ 也已经推出。AMD要么升至90以上，要么升至70以下；同样，英伟达也低于155或115。

更明确的大单购买是恒生指数： $中国大盘股ETF-iShares(FXI.US)$