Kendadon1
评论了
距离选举日还有不到三个月的时间,自哈里斯取代乔·拜登成为民主党候选人以来,竞选正在紧张。最近的民意调查显示,哈里斯领先于前总统唐纳德·特朗普,这激发了市场对可能受益于其政策提案的资产的兴趣。
民意调查显示哈里斯领先特朗普
根据《纽约时报》和锡耶纳学院的最新民意调查,哈里斯领先特朗普...
民意调查显示哈里斯领先特朗普
根据《纽约时报》和锡耶纳学院的最新民意调查,哈里斯领先特朗普...
已翻译
![哈里斯在民意调查中领先特朗普。哪些股票可以从她的政策中受益?](https://ussnsimg.moomoo.com/sns_client_feed/77777017/20240813/1723541316346-9b2a337f53.jpeg/thumb?area=100&is_public=true)
![哈里斯在民意调查中领先特朗普。哪些股票可以从她的政策中受益?](https://ussnsimg.moomoo.com/sns_client_feed/77777017/20240812/1723457185477-dcc264a66c.png/thumb?area=100&is_public=true)
63
57
Kendadon1
评论了
Kendadon1
评论了
$英伟达 (NVDA.US)$ 我闻到血的味道
已翻译
3
1
Kendadon1 : 看来人们对立法和经济政策的实际运作方式有些困惑。首先,副总统在参议院的角色仅限于进行决胜局的投票,这与积极制定或制定立法不一样。《减少通货膨胀法》(IRA)主要旨在减少赤字、降低医疗成本和推广清洁能源。尽管通货膨胀确实仍然是一个问题,但声称爱尔兰共和军 “造成” 了通货膨胀是不准确的。经济通货膨胀受多种复杂因素的影响,包括全球供应链中断、能源价格和消费者需求——其中许多因素在IRA通过之前就已经在发挥作用。
此外,没有任何一项立法对当前的经济状况负有单独责任。我们今天看到的通货膨胀趋势源于疫情、供应链问题和其他全球事件的经济影响,而不仅仅是爱尔兰共和军。此外,尽管辩论爱尔兰共和军的有效性是合理的,但重要的是要将批评建立在对经济政策如何与更广泛的市场力量相互作用的事实理解的基础上。
Kendadon1 10baggerbamm : 你的担忧涉及几个复杂的问题,但让我们用一些事实来分解一下。首先,其他人 “告诉副总统或任何人该怎么做” 的想法是推测性的,经不起审查。美国政府通过制衡体系运作,尽管总统和副总统当然有顾问,但决策不是孤立地做出的,也不是在隐藏团体控制下做出的。至于有关全球治理或 “新世界秩序” 的说法,这些说法通常源于缺乏可靠证据的阴谋论。
关于特朗普,必须承认媒体与他的关系很复杂,但暗示所有主流媒体都团结起来,每天协调一致地对付他,实在是过于简单化了。媒体组织多种多样,有不同的编辑政策、所有权和观点。它们经常相互竞争,这使得这种协调不太可能。区分对媒体叙事的怀疑和断然将所有媒体视为 “腐败” 是至关重要的。批判性思维应包括评估来自各种来源的信息,而不仅仅是那些证实我们现有信念的信息。
Kendadon1 10baggerbamm : 重要的是要以批判的眼光看待这些说法,了解媒体、政府和政策的实际运作方式。新闻媒体每天举行 “Zoom会议” 来协调叙事的想法过于简单化,缺乏可靠的证据。新闻台可能报道相似的报道或使用相似的语言,因为它们报道相同的事件,并且通常依赖相同的信息来源。这并不意味着要协调一致地对公众 “洗脑”,而是反映了快节奏新闻周期中新闻业的本质。
将媒体与纳粹宣传相提并论是一个严厉且不恰当的比喻。尽管纳粹德国确实使用了宣传,但将其等同于当今的媒体却忽略了媒体领域视角、所有权和竞争的多样性。媒体通常有不同的编辑偏见,其驱动力是吸引受众的需求,而不是单一的、单一的议程。
关于卡玛拉·哈里斯的说法及其在各种问题上的立场:将事实与观点区分开来至关重要。哈里斯在移民、警务和税收等话题上的立场已记录在案,尽管人们可能不同意她的政策,但将她描绘成积极试图伤害退伍军人或中产阶级的做法具有误导性。此外,关于气候变化是 “骗局” 的指控驳斥了关于该问题的压倒性科学共识,该共识是基于全球独立科学家数十年的研究,而不仅仅是美国或任何特定政府领导下的独立科学家。
Kendadon1 10baggerbamm : 最后,声称哈里斯在任命83,000名国税局特工时是 “摇摆选票”,这是对立法程序运作方式的误解。美国国税局资源的分配是更广泛立法的一部分,而不是哈里斯的单一决定。必须根据经证实的事实进行批评,而不是猜测或阴谋论。如果你不同意政客的政策,那么在证据和政策分析的基础上讨论这些分歧至关重要,而不是基于未经证实的说法。
Kendadon1 10baggerbamm : 的确,作为副总统,卡玛拉·哈里斯的宪法职责是在参议院中断关系。但是,认为她是 “几乎所有事物” 的摇摆选票的想法过于简单化了。副总统只有在参议院出现50-50平局时才能投票,尽管她的决胜局在某些情况下至关重要,但她并不能单枪匹马决定所有立法的结果。
例如,许多立法以远高于50票的票数在参议院获得通过,这意味着不需要她的投票。当哈里斯投七分票时,通常是在党派选票平均分配的情况下,但这并不意味着她自己制定或推动了立法。
至于 “胡言乱语” 一词,重要的是要澄清它指的是故意操纵某人质疑自己对现实的看法。对立法程序的运作方式有不同的解释或理解并不是胡言乱语;这是意见的分歧。关键是要确保我们的讨论都基于相同的事实,而C-SPAN的录音可以成为验证特定选票的好地方。但是,说哈里斯是 “几乎所有事情” 的摇摆选票过于简化了她的角色和更广泛的立法程序。