淨零對通貨膨脹意味著什麼

減少碳排放對於抑制全球暖化至關重要，這是世界經濟最大的長期風險之一。如果要限制氣候變化的物理成本，全球所有國家都必須在未來幾年內實施雄心勃勃的緩解政策。

經濟學家對碳稅作為應對氣候變化的有效政策槓桿，正在迅速增加。

通過將對健康、環境和未來世代的負面影響的成本進行內部化，碳稅為過渡至「淨零」排放提供了很大的激勵措施。它們不僅限制化石燃料的需求，還鼓勵企業投資於可再生能源和低碳技術，激發創新。

此外，它們也是政府收入的一個來源。這可用於資助稅務改革，降低工人和企業的稅收，同時支持經濟增長，或重新導向為對氣候技術的投資提供資金。

碳稅是阻止使用高碳能源的基本因素，也是推動轉向淨零所需的行為改變的關鍵。然而，考慮到目前廣泛使用化石燃料進行能源生產，它們可能會對能源和電力價格產生很大的影響。

為了分析並更好地了解碳稅對通脹的影響，我們使用牛津經濟全球經濟模型（GEM）考慮三種不同的情況：淨零、淨零轉型（NZT）和延遲過渡。

鑑於對應全球暖化的政策干預有很大程度的不確定性，場景分析是評估氣候相關風險影響的關鍵框架。

在淨零和 NZT 情境中，到 2050 年，全球暖化將限制在攝氏 1.5 度左右，因為碳稅從 2022 年開始。

與此同時，延遲過渡案例預計，溫度會增加 1.7°C，因為它假設年度排放在 2030 年才會減少。

前兩個案例之間的假設的主要區別在於，只有 NZT 案例假設與創新有關的更廣泛的經濟效益。NZT 還考慮到來自私營部門的更多綠色投資。碳價格低於淨零案例中的價格，因為人們假設研發所帶來的利益會降低減少排放的邊緣成本。

圖 1 載於不同場景的碳稅假設。這些軌跡與金融系統綠化網絡（NGFS）所做的分析一致，該分析是針對特定的緩解程度的碳稅，同時最大限度地提高福利。延遲過渡案例強調了政府未能迅速採取行動的風險。由於需要更強大的價格信號來限制全球暖化，因此世界最終從 2040 年起實施更嚴格的政策。圖表還顯示了更多創新所帶來的經濟效益，這反映在 NZT 情況下的碳稅更低。

到 2030 年，碳價格上升至每噸二氧化碳 200 元，而在淨零情況下，在 2050 年的二氧化碳價格穩定上升至 700 美元/噸二氧化碳。在 NZT 下，價格不超過 400 美元/每噸二氧化碳。

在延遲過渡期中，二零零三年後碳價格迅速上漲，在 2050 年達到 800 美元/噸二氧化碳。

牛津經濟學假設，政府在淨零和延遲過渡情境中將 50% 的碳稅收回回消費者。其餘 50% 仍在政府資產負債表中，部分用於資助投資。

在 NZT 中，他們假設政府以一次性轉讓給家庭的形式完全回收。因此，清潔能源轉型是通過政府借貸增加的資金來提供資金，使全球經濟達到更高平衡的經濟增長水平。

對通脹的影響將由能源價格的變化來自。 牛津經濟學模式假設化石燃料供應緩慢地適應價格的變化。相反，需求更具彈性，更快地適應價格的變化。這些是現實的假設。

因此，由於對化石燃料的需求較弱，現貨價格下跌至基準線。然而，現貨價格的走勢不足以將稅後價格保持在震前水平。鑑於增稅的大幅度，稅後價格顯著高於其基準水平。

圖表 2 和 3 提供了我們分析的三種情況下，美國石油價格會發生了什麼情況的圖形圖。 由於推行政策延遲的影響，由 2030 年開始的延遲過渡案例中，石油價格將會更快上漲。 與此同時，由於與更大的創新和綠色投資有助提高生產力相關的稅收狀況較低，NZT 的石油價格上漲更為溫和。

天然氣和石油市場近期的發展已經顯示了能源價格對整體通脹的重要性。能源價格加速是近期全球通脹激增的關鍵因素。因此，隨著碳稅的採用，全球通脹壓力將增加，並不應該令人意外。 此外，轉向淨零也將大幅提高對用於生產和儲存可再生能源的關鍵工業金屬的需求。鑑於供應挑戰，由於鋁、銅、鈷和鋰的價格上漲，這可能會對通脹增加進一步的壓力。

圖 4 顯示了我們考慮的三種情況下對美國通脹的影響。預計碳價格將提升美國總消費物價指數，在實施碳稅後幾年的基準預測增加 300 個基點。然而，通脹上升將是暫時性的，因為對價格的壓力大部分將集中在過渡的早期階段。

隨著各國減碳能源生產，並離開徵稅產品，通脹將在 2020 年下半年開始下降，到 2050 年將恢復到基準水平。由於生產力更高和碳定價較低，NZT 下的通貨膨脹將更快回到基準線。同時，在延遲過渡中，由於稅收政策持續上升，通脹將從 2030 年開始上升，而長遠維持高於基準線。

重要的是，如圖 5 所示，對價格增長的影響不會在各個國家同一。 在未來 30 年內，巴西和法國將看到通脹上升最小，而俄羅斯和南非可能會經歷最大的通脹上漲。英國和德國也將受到影響，淨零轉型預計在未來 30 年中將增加總通脹超過 50 個基點。 該分析亦顯示了由於碳價格的嚴重上漲，因此過渡延遲導致價格壓力較大的風險。

碳定價在全球範圍內的影響將取決於各個國家特定的因素。首先，碳稅的規模是能源價格變化的關鍵決定因素。 如圖 6 所示，大多數發達市場的碳價格將高於全球平均水平。在淨零情況下，歐洲將會經歷最高價格，2050 年將近 900 美元/每噸二氧化碳，緊隨美國和日本。 歐洲的價格比其他發達國家高，因為該地區通過碳捕獲儲技術的二氧化碳排除資金相對較小。新興市場的碳價格將比已發展市場低得多，到 2050 年將增至每噸 600 美元的二氧化碳。

通脹影響的跨國差異背後的另一個關鍵因素是能源組合。 目前更依賴化石燃料產生能源的國家將更容易受到碳稅的影響，因為化石燃料的比例更大增加了對價格的傳播。

能源價格的上升程度也嚴格取決於所使用的化石燃料的碳含量。這是因為煤炭比石油，尤其是天然氣的碳密集性得多，這意味著如果採取相同的稅金，煤炭價格會比其他化石燃料上漲更多（圖 7）。

因此，不僅要查看能源生產中使用的化石燃料的量，而且看看每個來源的碳含量是很重要的。圖 8 顯示，新興市場主要依賴較髒的能源。 南非領先地位，煤炭佔其能源需求的 60% 以上，其次是中國和印度。巴西，日本，俄羅斯和美國等高度依賴石油的國家也將看到燃料價格顯著上漲。

電力價格也將受到碳稅的影響。可再生能源和核能用於發電的份額越高，對電力價格的傳遞就越弱。圖 9 顯示法國、巴西和加拿大等國家，這些國家已經使用 80% 以上的清潔能源生產的電力，通脹將會看到更低的增長。

實現淨零排放需要對能源組合進行徹底脫碳。到 2050 年，所有煤礦都需要結束，使這些資產受到困境。此外，大部分石油儲備也將未燃燒。這意味著發達國家需要減少對這些污垢的能源的依賴，並消耗低碳來源，例如天然氣，並更加依賴核能源和可再生能源。到 2050 年，大多數發達經濟體的石油佔總能源消耗的 10% 以下（圖 10）。

碳稅是解決環境問題的有效政策工具，但很明顯，它們會導致通脹壓力。這些將在全球範圍內感受到，但對於仍在主要依賴化石燃料能源的經濟體來說，這些經濟體會更明顯。有趣的是，儘管歐洲國家可能會收到最嚴重的碳稅和最高碳價格，儘管歐洲國家對通脹的影響將更有限。這是由於他們更多地使用清潔能源，尤其是在法國。

我們的分析亦顯示，通脹壓力主要在短期內集中。通脹影響的過渡性質可能意味著中央銀行可能會考慮碳定價衝擊。目前現時的共識是，貨幣政策應該考慮能源衝擊，因為這些衝擊往往是短暫的，只會導致與通貨膨脹目標暫時偏差，前提是預期保持固定的情況下。這與牛津經濟學模式的假設一致。但能源轉型將需要能源行業進行徹底轉型，有潛力產生大量的需求和供應失衡，對政策制定者帶來深刻的挑戰。

最後，碳價格可能會作為大規模投資刺激的觸發因素，促進就業率和總需求。如果能源價格上漲，如果產出差距較小和較強的基礎價格壓力有關，可能會迫使中央銀行放棄任何「查看政策」，並採取行動以維持價格穩定。

從施羅德《淨零對通貨膨脹意味著什麼》
$納斯達克 (NDAQ.US)$ $標普500指數 (.SPX.US)$ $道瓊斯指數 (.DJI.US)$ $普拉格能源 (PLUG.US)$