快科技7月18日消息，“爱奇艺限制投屏案”引起了外界的广泛关注，对于一审的判决，爱奇艺不服提起了上诉。
据国内媒体报道称，在上诉期的最后一天，原告提起上诉，要求不断订的单次会员和连续包月会员享有同等待遇。
被告爱奇艺也提起了上诉，认为没有义务永久、免费向黄金会员提供高于480P清晰度的投屏服务，认为原审判决在事实认定和法律适用上存在错误。
对于外界的热议，爱奇艺重申，曾经向用户免费提供的事实，不能据此得出爱奇艺有义务永久、免费提供。
爱奇艺还认为，原审判决爱奇艺补偿被上诉人 41 天爱奇艺App黄金VIP会员时长，未予考虑投屏服务并不等于，并实际上远小于黄金会员权益范畴。
“即便在41天内限制投屏清晰度构成违约，原告的其他黄金会员权益并未受影响，原审判决补偿同等天数的黄金会员时长没有事实和法律依据，且明显违背民事救济的填平原则。”爱奇艺方面表示。
综上所述，爱奇艺认为，向黄金会员提供高于480P清晰度的投屏服务不属于VIP会员服务协议的内容，被诉行为不构成违约，原审判决在事实认定和法律适用上存在错误。
快科技7月18日消息，“愛奇藝限制投屏案”引起了外界的廣泛關注，對於一審的判決，愛奇藝不服提起了上訴。
據國內媒體報道稱，在上訴期的最後一天，原告提起上訴，要求不斷訂的單次會員和連續包月會員享有同等待遇。
被告愛奇藝也提起了上訴，認爲沒有義務永久、免費向黃金會員提供高於480P清晰度的投屏服務，認爲原審判決在事實認定和法律適用上存在錯誤。
對於外界的熱議，愛奇藝重申，曾經向用戶免費提供的事實，不能據此得出愛奇藝有義務永久、免費提供。
愛奇藝還認爲，原審判決愛奇藝補償被上訴人 41 天愛奇藝App黃金VIP會員時長，未予考慮投屏服務並不等於，並實際上遠小於黃金會員權益範疇。
“即便在41天內限制投屏清晰度構成違約，原告的其他黃金會員權益並未受影響，原審判決補償同等天數的黃金會員時長沒有事實和法律依據，且明顯違背民事救濟的填平原則。”愛奇藝方面表示。
綜上所述，愛奇藝認爲，向黃金會員提供高於480P清晰度的投屏服務不屬於VIP會員服務協議的內容，被訴行爲不構成違約，原審判決在事實認定和法律適用上存在錯誤。
使用瀏覽器的分享功能，分享給你的好友吧