インフレーションに対するネットゼロの意味

グローバルな温暖化は、世界経済にとって最大の長期リスクの1つであるため、二酸化炭素排出を削減することが不可欠です。気候の変化に関連する物理的なコストが制限されるようにするためには、世界中のすべての国々が近年において意欲的な緩和政策を導入する必要があります...

経済学者の間で炭素税が気候変動に対処するための効果的な政策レバーであるとの合意が急速に広がっています。

健康、環境、将来の世代に対する負の影響のコストを内部化することにより、炭素税は「ネットゼロ」排出に移行するための大きな刺激を提供する。化石燃料の需要を抑制するだけでなく、再生可能エネルギーおよび低炭素技術へのビジネス投資を促進し、イノベーションを刺激することもできる。

さらに、炭素税は政府の収入源でもあります。これは、税制改革を資金調達し、労働者や事業者の税金を減らしつつ経済成長を支援するために使用されることができます。クリーンな技術への投資にも振り向けることができます。

高炭素エネルギー源の使用を抑制するために炭素税は基本的であり、ネットゼロに向けた行動変革を促進するために重要である。しかしながら、現在広く使われている化石燃料をエネルギー生産のために使用することを考慮すると、炭素税はエネルギーや電気料金に大きな影響を与える可能性がある。

炭素税がインフレに与える影響を分析し、オックスフォード経済学研究所のグローバル経済モデル（GEM）を使用して、3つの異なるシナリオを考慮します。ネットゼロ、ネットゼロ変換（NZT）、遅延変換です。

世界的な温暖化に対処する政策干渉についての不確実性が非常に高いため、シナリオ分析は、気候関連リスクの影響を評価するための主要なフレームワークです。

ネットゼロとNZTのシナリオでは、2022年から炭素税が導入され、2050年時点でグローバル温暖化が1.5°C程度に抑えられます。

遅延変換シナリオでは、年次排出量が2030年まで減少しないという点が異なり、気温は1.7°C上昇します。

最初の2つのシナリオ間の仮定の主な違いは、NZTシナリオがイノベーションに関連するより広範な経済的利益があると仮定することです。NZTでは、民間セクターからのより多くのグリーン投資が考慮されます。炭素価格は、研究開発からの利益が排出削減の限界費用を下げると仮定するため、ネットゼロのシナリオよりも低く設定されています。

異なるシナリオの炭素税の想定は、図1に示されています。これらの推移は、減少度合いと福祉を最大化するための炭素税を求めるグリーニング・ファイナンシャル・システム（NGFS）によって行われた分析と一致しています。遅延変換シナリオは、政府が迅速に行動しなかった場合のリスクを示しています。グローバル温暖化を制限するためにより強力な価格シグナルが必要とされるため、2040年以降よりも厳格な政策が導入されます。このチャートは、より大きなイノベーションに関連する経済的利益を示しており、NZTシナリオに対してははるかに低い炭素税が反映されています。

ネットゼロシナリオでは、炭素価格は2020年から2030年までに1トン二酸化炭素あたり200ドル以上に上昇し、2050年までに1トン二酸化炭素あたり700ドル以上に着実に上昇します。 NZTでは、価格は1トン二酸化炭素当たり400ドルを超えることはありません。

しかし、遅延変換では、2030年以降急速に炭素価格が上昇し、2050年には1トン二酸化炭素あたり800ドルを超えます。

オックスフォード経済学研究所は、ネットゼロと遅延変換のシナリオでは、炭素税収入の50％を消費者に還元することを前提としています。残りの50％は政府のバランスシートに留まり、一部は投資に使用されます。

NZTでは、政府が世帯に転送する一時金を利用して収益を完全に再利用すると仮定しています。したがって、クリーンエネルギー移行は、グローバル経済をより高い均衡成長水準にする増加した政府借入によって賄われます。

インフレへの影響はエネルギー価格の変化を通じて生じます。オックスフォード経済学モデルは、化石燃料供給が価格の変化に適応するのが遅いことを想定しています。これに対し、需要はより弾力的であり、価格の変化によりより迅速に適応する。これらは現実的な想定です。

したがって、スポット価格は化石燃料への需要の低下に伴いベースラインを下回る。ただし、ショック前の価格水準を維持するために、スポット価格の変動は十分に大きくありません。税金の大幅な上昇を考慮すると、税金後の価格はベースラインの価格よりも格段に高くなります。

チャート2と3は、分析する3つのシナリオのうち、米国の石油価格がどのように変化するかをグラフィカルに示しています。混沌な政策実施の影響のため、Delayed Transitionシナリオでは2030年から始まると、石油価格がより急速に上昇することが明らかです。一方、NZTでは、生産性が高く、イノベーションを促す大きな緑の投資に関連する低い税金プロファイルにより、石油価格の上昇は控えめです。

ガスや石油市場での最近の動向は、エネルギー価格が過去最高値に急上昇していることを示している。上昇するエネルギー価格は、最近のグローバルインフレーション急増の主要因である。炭素税の導入に伴い全世界でインフレ圧力が増大することも驚くべきことではない。また、ネットゼロへの移行は、再生可能エネルギーの生成や保管に使用される主要な工業用金属への需要を飛躍的に増加させることになる。供給の課題があるため、アルミニウム、銅、コバルト、リチウムの価格上昇によって、インフレ圧力がより高まる可能性がある。

チャート4は、我々が検討する3つのシナリオの下で米国のインフレに与える影響を示しています。炭素価格は、炭素税の導入後の数年間で、米国のヘッドライン消費者物価指数に300ベーシスポイントを加算すると予想されています。ただし、価格圧力は移行初期に主に集中するため、高インフレは一時的なものになります。

国々がエネルギー生産の脱炭素化と課税対象製品からの移行を進めるにつれ、インフレは2020年代後半から減少し、2050年までにベースラインレベルに戻ります。ネットゼロ下では、生産性が高く、税負担が軽いため、インフレはより速くベースラインに戻ります。一方、Delayed Transitionでは、続く課税政策により長期間にわたってベースラインを超えたインフレが始まります。

価格の成長への影響は国によって一様ではないことに注意する必要があります。チャート5に示されているように、ブラジルとフランスは次の30年間で最小のインフレ増加を見る一方で、ロシアと南アフリカは最も大きな上昇を経験する可能性があります。英国とドイツも影響を受け、ネットゼロの転換により、次の30年間でヘッドラインインフレーションに50bps以上加算される見通しです。分析結果は、より重度な炭素価格の上昇による価格圧力リスクがDelayed Transitionにあり、次の30年間でブラジルとフランスが最小のインフレ増加を見る一方で、ロシアと南アフリカが最も大きな上昇を経験する可能性があることを示しています。

グローバルにおける二酸化炭素価格の影響は、さまざまな国別要因に依存します。まず、炭素税の規模がエネルギー価格の変化における主要な決定要因です。チャート6に示されるように、先進国市場のほとんどはグローバル平均よりも遥かに高い二酸化炭素価格を見ることになるでしょう。ネットゼロシナリオにおいて、ヨーロッパは最も高い価格であり、2050年にはほぼ900ドル/トンの二酸化炭素価格を経験し、そのすぐ後に米国と日本が続きます。ヨーロッパの価格は、炭素キャプチャストレージ技術などを介してCO2除去を行うための比較的小さい地域のため、ほかの先進諸国よりも高くなっています。新興市場における二酸化炭素価格は、先進国のそれよりもずっと低く、2050年までに600ドル/トンに増加するでしょう。

インフレーションの影響の交差国的な違いの背後にあるもう1つの主要な要因は、エネルギーミックスです。現在、エネルギーの発電において化石燃料に依存している国ほど、二酸化炭素税による影響を受けやすくなります。化石燃料の割合が高いため、価格への影響が強まるためです。

エネルギー価格の上昇率は、使用された化石燃料の炭素含有量に厳密に依存します。石炭は、石油や特に天然ガスよりもずっと炭素密度が高いため、同じ税額であっても、石炭価格は他の化石燃料よりも高く上昇することを意味します（チャート7）。

そのため、エネルギー生産で使用された化石燃料の数量だけでなく、各源の炭素含有量にも注意することが重要です。チャート8は、新興市場がより汚いエネルギー源に依存していることを強調しています。南アフリカが60％以上のエネルギー需要を占める石炭をリードし、中国とインドが続きます。ブラジル、日本、ロシア、米国など、石油に高度に依存している国も燃料価格の大幅な上昇を見ることになります。

電気料金も二酸化炭素税の影響を受けます。再生可能エネルギーや原子力を使用する割合が高いほど、電気料金に対する影響は弱くなります。チャート9は、既に80％以上のクリーンエネルギーを使用して電力を生産しているフランス、ブラジル、カナダなどの国々はインフレーションの上昇が比較的緩やかになることを示しています。

ネットゼロ排出を達成するには、エネルギーミックスを徹底的に脱炭素化する必要があります。2050年までに、すべての石炭採掘を終了し、これらの資産を破綻させます。さらに、多くの油田も燃やされなくなるでしょう。これは、先進国がより汚れたエネルギー源に依存しにくくなり、天然ガスなどの低炭素源を消費しようとすることを意味します。2050年には、ほとんどの先進経済において、石油は総消費エネルギーの10％未満になると予想されています（チャート10）。

二酸化炭素税は環境問題に対処する効果的な政策ツールである一方で、インフレーション圧力を引き起こすことは明白です。これらは世界中で感じられますが、依然として化石燃料から多くのエネルギーを供給する経済にとっては、より明白になるでしょう。ヨーロッパ諸国では、最も深刻な炭素税と最高の二酸化炭素価格を見ることになるにもかかわらず、インフレーションへの影響はより限定的になる傾向があります。これは、特にフランスにおいてクリーンエネルギーの使用が増えているためです。

当社の分析は、インフレーション圧力が主に近い将来に集中していることを示しています。インフレーション圧力が一時的なものであるという点から、中央銀行は炭素価格ショックを見処分する必要があるかもしれません。現在の普及している共通見解は、エネルギーショックを見処分すべきであるということです。これらは、一時的にインフレ目標からの逸脱のみが生じ、期待が固定されている場合に限ります。そして、これはOxford Economicsモデルが想定していることと合致しています。しかし、エネルギー転換は、エネルギー部門での根本的な変革を要求し、需要と供給の大きなバランス不足を生みだす可能性があり、政策立案者にとって深刻な課題を提起します。

最後に、炭素価格は大規模な投資刺激の引き金となり、雇用と総需要を促進する可能性があります。エネルギー価格が上昇し、出力ギャップが小さく、根底にある価格圧力が強くなる場合、中央銀行はインフレを見処分することをやめ、価格安定性を保つために行動する必要が生じる可能性があります。

スコーダーズから「ネットゼロがインフレに与える影響とは何か」
$ナスダック(NDAQ.US)$ $S&P 500 Index(.SPX.US)$ $NYダウ(.DJI.US)$ $プラグ パワー(PLUG.US)$