ジョセフ・シュンペーター（米国のオーストリア出身の政治経済学者）は、牛顿を批判し、この確実な物理学の天才が自分の思考法を公開せず、後世に残そうとしなかったことを非難しました。この批判には一定の理由があるようです。

しかし、牛顿が物理学において成し遂げた偉大な業績は、彼が疫病を避けるために過ごした2年間に思いついたものです。その後、彼は大きな発見をすることはありませんでしたが、「一花だけでも咲かせる」ことができました。

アインシュタインの思考方法は、よく語られていますが、彼の素質は極めて高く、世俗的な人々を遥かに超えています。彼の思考方法を学ぶこともできません。

アインシュタインが資料を使わずに相対性理論を思いつけたとしても、彼らができることとは何の関係があるでしょうか？身を優先させ、最低限のことに留めることが重要です。

アインシュタインの思考方法は、自信過剰な人々の一種の思考の障害かもしれません。私は、ニュートンやアインシュタインと比較することはできず、半分の天才にすらなれません。

しかし、これが私が実用的な思考方法を書くことができる理由であると考えています。自分が学んだ思考方法であり、平凡な人でも身につけることができる思考方法であるため、他の凡人も学ぶことができます。天才の思考方法は天才の専売特許であり、私たちとは関係ありません。

大学での勉強中、私がしたことのひとつは、先生の思考方法を学ぶことでした。私は、テストをすべて受け終えたら、講義を聞くだけでした。

ある時、ジャック・ハーシュラーサック（カリフォルニア大学ロサンゼルス校の傑出した経済学者で名誉退職教授、張五常先生）が授業後に私に尋ねました。「6学期にわたって聴講したけれども、私の分かる経済学はまだ身につけられていないのですか？」私は、「私はあなたの著作からあなたの経済学を学びました。講義からの学びは、経済学とは無関係であり、私が学びたかったのはあなたの思考方法です。」と答えました。

この「思考」を盗む習慣は、私にとって、明師や達人と出会う一生の幸運です。

私はこれらの師友の中に、天才または準天才と言える人が少なくありませんでした。彼らの思考方法を注意深く観察し、非天才でも使える方法を取り出し、長い間学んで実用的になりました。

多くの人から「思考」を盗まれたため、私は、人々から盗んだ方法をまとめ上げ、自分のものにしました。これらの人々は、ほとんどが経済学者でしたが、思考と推論は異なる手法でも重要であることを理解してください。門地を分けることは、自分で平凡になることを選ぶことです。

以下に、私が普通の人々にも実用的な思考方法をまとめたものを解説します。

1. 誰が正しくて誰が間違っているかは重要ではありません。思考は、偏見に影響を受けるべきではありません。

2人以上で問題を分析または議論する場合、一人がある視点や発見を強調し、自分自身を重要視することが多い場合、その人が下手な人であることがわかります。

思考は、偏見に影響を受けるべきではありません。

「出风头」または「功績を立てる」ことは人間の常情ですが、考えるプロセスでは、「自分自身」の視点に特別な位置はありません。「功績を立てる」ことは答えが出た後のことです。推理の中で、異なる視点を客観的に評価する必要があります。

一部の人々は、ミルトン・フリードマン（自由市場経済を主張して知られるノーベル経済学賞受賞者）が自分の意見を擁護するために勝手な主張をすると考えていますが、これは間違っています。フリードマンの思想は稲妻のように早いですが、彼は間違いをより早く認めます。

彼が間違いをあまりに早く認めるため、彼を知らない人々にとっては、彼が間違いを認めているという印象を与えることがあります。私が知っているエキスパートの中には、「自分自身」をあまり重視しないものがいます。後で「功績を立てる」ことは別の問題です。

同様に、学問的には権威や大師というものはありません-これらは彼らを崇拝する人々の呼び名にすぎません。私たちは名声に怖気づく必要はありません。どんなエキスパートでも間違えることがありますので、彼らの意見や理論も私たちが考慮し衡量しなければなりません。

もちろん、エキスパートは推論がより深いため、特に注意する価値があります。

私たちはエキスパートの意見をより詳しく理解し、より注意深く評価する必要があります。しかし、私たちはエキスパートの意見であるだけで正しいとは限りません。

エキスパートと初心者の違いは、前者が深く広く、後者が浅く狭いということです。

私は常にアダム・スミス（現代経済学の父）、ジョン・スチュアート・ミル（イギリスの著名な哲学者、心理学者、経済学者）、アルフレッド・マーシャル（近代イギリスで最も有名な経済学者であり、新古典派の創始者）などを尊敬しています。

しかし、私が小作農理論を研究していたとき、私は彼らの小作農理論をまったく同じように扱い、彼らの大名を気にしなかった。そうしなければ、私は彼らの理論を反駁することはできませんでした。

2. 問題は明確であり、浅く、重要であり、異なる答えの可能性がある必要があります。

問題をよく聞くと、答えが半分以上得られることがあります。「本の読み方」の記事で説明した学習の主旨に基づいて、問いかけを指南されることがあります。

まず、問題は明確にする必要があります。

これはフリードマンの得意技です。問題を尋ねると、彼はこう答えるのが好きです。「あなたの問題を少し変えていただけますか？」と。彼が1度変更すると、問題の中心に直接アプローチし、非常に明確になります。

私たちのような普通の人が真似する方法は、1つの問題を複数の形式で質問することで、重点を押さえます。

例えば、フリードマンがフランスの学者の貨幣理論を説明する時、私が聞いた質問は、「長い時間が経過し、状況が変化しない場合、人々はうんざりするという点で彼の主旨は正しいですか？」というものです。
フリードマンは、「時間が長くなるにつれ、マージナルバリューは低下する」と経済学の「マージナル効用逓減の法則」に到達するように回答しました。彼は答える必要はありませんでした。答えはすでに明らかになっていました。

第2に、質問は浅くする必要があります。

これはアルシン（現代の財産権経済学の創始者であり、カリフォルニア大学ロサンゼルス校の名誉教授）の得意とするところです。貨幣理論について話すと、彼はこう尋ねます。「お金とは何ですか？市場がなぜじゃがいもを貨幣として使用していないのですか？」。

経済界が使用価値の測定の困難という問題に苦しんでいたとき、アルシンは、「使用価値とは何ですか？測定とは何ですか？何かを測定されたと判断するためにどのような規準を使用しますか？」と尋ねました。これは、子供のような尋問方法です。

後に、アルキンは世界的に有名な答えを見つけました。測定は、恣意的に数字を追加して、それを測定基準として使用することに過ぎず、機能はこれらの数字を任意に命名するだけです。

もしすべての人がこの数字を大きくする必要があるなら、それは有用原則になります。この恣意的な方法が、人間の行動を成功裏に説明することができるならば、それは有用ですが、機能自体は社会福祉とは関係ありません！

自分自身の小作人理論は、いくつかの浅い問題から導き出されました。

従来の理論では、土地で生産される収穫物の一部を所有者に渡す必要があるため、所有者は収益を分配することによって家賃を徴収し、政府に税金を徴収するのと同じように、農民の労働力が減少し、生産が低下すると考えられています。

私は尋ねました。「生産が低下すると家賃が減少するのであれば、なぜ所有者は分配式以外の家賃収入を選択しないのですか？」私は再び尋ねました。「あなたが所有者だった場合、あなたはどうしますか？もし私が農民だったら、私はどうしますか？」

第三に、問題の重要性を判断する必要があります。

私が知っている多くのエキスパートの中では、問題の重要性を評価することが慣習ですが、ヘシュラッファはこれをすべての考慮に先立たせるのが好きです。

生徒が彼に質問をすると、「この問題は重要ではありません」と答えることがあります。それ以上考えないでください。問題が重要だと思った場合、彼は座席から立ち上がります！

問題の重要性を判断することはさほど難しくありません。「この問題に答えると、私たちは何を知ることができますか？」知っていることが他の知識と関係ない場合、または知っていることが周知の学問を変えることができない場合、その問題は重要ではありません。

多くの問題は重要ではなく、愚かな問題でもあります。愚かな問題とはどのようなものでしょうか？問題には答えが1つしかなく、他の可能性がない場合、それは愚かな問題です。

経済学は「個人が利益を追求する」という仮定に基づいています。したがって、個人生産は生産コストをできるだけ低減する必要があります。「生産コストが高すぎる」という学者がいますが、この著者自身の前提によると、「高すぎる」ということは不可能です。」

フリードマンは「愚かな問題に愚かな答えが得られたのは当然の報いです！」と述べています。

第3に、予感をもみ消さないでください。

論理は推論の基準です。しかし、論理を先行させると、非論理的なものがなければならず、思考が抑制されます。

論理に従わない推論は、自己矛盾的で何もわからない状態になります。ただ、非論理的な思考方法は、感覚を麻痺させ、何も思いつけないことがあります。

論理学 - 特に数学論理学 - は、深い学問であり、論理的に先行すると、うまくいかなくなります。

私は学生時代に、アインシュタインと論理学の専門家ポパーとの論争を読みました。彼らは科学的方法論の問題を論議しました。この議論で、私はポパーが優位に立ったと考えます。しかし、科学上の貢献に関しては、彼は無名のままです。

論理は推論の正確さを助けることができますが、考えや見解の源泉ではありません。

科学的方法論は、理論の存在を証明するために使用されますが、現象を説明するためには使用されません。正しい方法で推論できない考え方は、規則の違反であり、科学に認められない観点であり、ただの自己満足に過ぎません。

このような人々にはたくさん会いました。彼らはすべて学識があり、思考力がすばやいですが、想像力がないのです。

予感に基づき、想像力をもって多角的に推測し、大まかな概念を得たら、何度も論理によって検証することが最も効果的な思考方法です。得られた理論や考えが論理学的な規格や方法論に合致する場合、それがどのようにして考え出されたかは重要ではありません。

「演繹法」または「帰納法」を主張する人々には聞きすぎない方が良いです。リンゴがニュートンの頭に落ちた（またはニュートンが夜中に夢を見た）時、万有引力の理論が思いついたのです。誰が自分の思考方法が正しいかを気にする必要はありません。

独自の見識を持つ学者もいますが、彼らの論理推論能力は平凡です。彼らの重要な科学的貢献は後世によって修正されました。

英国の初期の経済学者マルサス（トーマス・ロバート・マルサス、英国の牧師、人口統計学者、政治経済学者）の推理能力は一般的な大学生にも及びません！ノーベル賞受賞者のハイエク（フリードリヒ・ハイエクス）やシュルツ（セオドア・シュルツ、アメリカの著名な経済学者、シカゴ学派のメンバー）も、推理力には特に優れていません。

これは、思考や洞察力が最も重要であることを示しています。

少しでも創造的な予感が得られたら、論理的な根拠がないためにあきらめてはいけません。私が知っている学者の中で、予感を上手く使うのは、コース（ノーベル経済学賞受賞者、新制度派の創始者、シカゴ大学の教授、シカゴ学派の代表的な人物の一人）が最初です。

私が彼に提示した比較的特殊な意見でも、「たぶん正しい」とすぐに答えます。そして、仮説的な答えができたら、ゆっくりと予感を分析していきます。

ある時、会議で、地主の農産物が特許権の市場価格になると提案され、市場競争が不足しており、社会に浪費があると私が言いました。「どうしてそう思うんですか？もしあなたが世界中の麦を栽培できる土地をすべて所有しているなら、土地を異なる農民に貸して栽培するでしょう。麦の収穫後、農民たちは市場で競争し、市場価格で売ることになります。」

コースは私にすぐに「たぶん正しいでしょう」と言いました。三日後に科斯に再会したとき、科斯はまた「たぶん正しいでしょう」と言いました。私は何について正しかったのか尋ねましたか？彼は「麦価」と言いました。

数か月後、雑談の中で、コースは再び言いました。「私はあなたが麦の価格について正しかったと思います。」

1974年（彼が死去する一年前）私は彼に数ヶ月会う機会があり、彼のどこから来たのかわからない予感を楽しむことができました。

ラッセルには格言があります。「感覚がどんなに理解不能であっても、何も意見を持たないよりはよい。」また、「少しでも意見がなければ、あなたは辯護することができません。」

予感は重要な発見に不可欠です。そこから来るものには一定の基準がなく、時には何も分からないこともあります。

思考の中で、予感は道の始まりです。どこまで行けるか、どこに行くかは予め分からず、試し歩きが必要です。

この道を歩くとき、論理は道に線を引きます。可能かどうかを分けます。一歩目を踏み出したら、二歩目はより明確になる可能性があります。優れた予感の特徴は、道を進み、歩を進めるにつれて、ますます明確になり、最後には説明できるようになります。

「前途多難」という予感の特徴は正反対です。

私が予感の重要性を強調するのは、論理や科学的方法論を低く評価しているわけではありません。私はフルブライト教育奨学金の受給者であり、これらの学問を軽視するわけにはいきません。私が指摘したのは、論理は予感の発展を助けるためのものであり、間違った使い方をすると予感を消し去ることができるということです。

4. 視点を変えることで効率的になる

どんな思考上の問題でも、異なる視点から分析することができます。言い換えると、同じ問題でも、異なる予感を用いて分析しようとすることができます。

私が知っている才能ある人々は、可能性のある方法を簡単に放棄しないだけでなく、進んで考えるために多様な視点を試しているようです。

以下は角度を変えるという効能がある－－

まず、茅塞が解けることがあります。

茅塞とは、説明が困難な思考障壁であり、その結果は、誰でも時々経験するところです。浅くて重要な発見は、たとえそれが知識豊富な人であっても最初には思いつきません！しかし、考え方の角度を少し変えることで、茅塞が解けることがあります。

思いつかない答えは、一般的には深遠すぎることがほとんどであり、むしろ角度が浅い面を見ることが難しいからです。

重要な例はたくさんあります。

ある工場が生産するため、近隣の物件に損害を与えることがあります。長年、経済学者たちは政府が工場の生産を抑制するためにいくつかの方法を使うことを勧めてきました。それによって、近隣の所有者が被る損失を減らすことができるからです。

この古くからの問題がコースに渡されると、彼は角度を逆にしました。「工場の生産を抑制することは、近隣のオーナーに被害をもたらすので、抑制されるべきはどちらの側ですか？」とここからガウスの法則が生まれました。

第二に、角度は測定できます。

答えは一つの角度から考えれば正しい答えですが、別の角度から見ると間違ってしまうことがあります。

推論から得られる暫定的な答えは、必ずしもそれを評価するために複数の異なる角度が見つかります。異なる角度がそれを否定しない場合、私たちは信頼を増やすことができます。

もちろん、信頼できる答えは、論理的かつ事実に基づいて検証する必要があります。

第三に、角度には遠近の差があります。

考えるプロセスで、詳細と概要は相補的であり、詳細をどのように洞察するかにかかわらず、全体的な考え方を理解するのは困難です。

しかしながら、全体的には正しい思想は、詳細の追加が時間の問題にすぎず、詳細が間違っていても大きな悪影響を与えるものではありません。このように考えることの難しさは、詳細を完全に無視して大要だけを考慮すると、何らかの方法で大要を知ることが困難になることです。信頼性のある大要があれば、詳細を再分析することで、より正確になります。

思考が集中すると、頭には拡大鏡がはまり込み、細部に注目されます。この一般的な習慣に対し、問題をできるだけ遠くまで押し出して、全体的な考慮をするように努めることができる人がいるかもしれません。

5.例が記号よりも優れている

推論するとき、例や記号を使うことができます。どちらも使わない人もいます。話題に付随する暴言を投げかけたり、仮定をいくつか加えただけでも思考とされることがあります。

後者は、休憩時に浅ましい論議とされることがあり、真剣な考え方とは見なされません。科学的な考え方をする場合、例を使うことは、記号を使うよりも優れています。

数学は、合成された記号の言語です。厳密に言えば、どの言語の文章も、記号の一部であると言えます。画像には記号はありませんが、それでも表現形式の一つです。画像をたくさんの文字で表現すると、例になります。

思考は抽象的です。抽象的な思考の正しさを証明するには、数学は大きな役割を果たします。因縁な思考の方法は、抽象的なものを具体化することです。

画面がシンボルよりも現実に近いため、より覚えやすいです。したがって、例を使うと思考がより良くなります。

経済学者の中には、サミュエルソン、アロー、ウゼ・ホオン、スティグリッツなど、例を使って考える人が多い。

数学的に証明することは、大体の事後です。数学をあまり使わずに考えることが得意な人は、例を使用することでさらにうまくいきます。

符号しか使わない学者もいますが、重要な発見をすることはほとんどありません。中国人は、天才であっても例を使う能力が弱いと言えます。

私はこれが本当に理解できない（仏教の例が抽象的すぎて、悪影響があるかもしれないが、この問題は岑逸飛に対して解決していただく必要がある）。私の見解では、韓非子はまあまあだが、孟子や孫中山が使う例はしばしば本質をつかめていないので、推理の達人にはなれないということは理解できます。

例を上手に使う人は、どんなに愚かでも、どこにも行けません。例を使うには、いくつかの基本的な方法があります。それらを以下に列挙します。

第1に、例は簡潔かつ適切である必要があります。

推論を助けるために例を用いるには、理論の重要な特徴がすべて例の中に含まれている必要があります。通常、枝葉を削除して重点を突出させ、重要な点について例と理論が平行になるようにします。

例を簡潔にするには、勇気と想像力が必要です。

経済学史上、例を最も巧みに簡略化したのはリカードであり、リカードの簡略化された経済モデルは今でも誰にもまだ及びません。つまり、例が簡略化されればされるほど、複雑な理論を処理しやすくなります。

第2に、例は真実と嘘を分ける必要があります。

すべての利用可能な例は簡略化されています。厳密な基準で衡量すると、例外はありません。

しかし、一部の例は虚構ですが、それらの不実性は簡略化によるものではありません。別の種類の例は、事実を簡略化することによって非真実になるものです。これらを「実例」と呼びます。

純粋に想像力によって得られた例は、簡単に変更でき、より適切なものに変更でき、推論を助けることができます。ただし、実際の適用可能な理論を得るためには、実例が必要です。

時には、少し人生経験がない人は、偽の例から始めることができ、その後、実例で補完する必要があります。多様な推論法を実証した人は、しばしばこのステップを省略することができます。経験は、実例を知ることができるため、思考に大きな助けとなります。

第3に、例は新奇である必要があります。

周知の例だけでは飽き足らず、新しい考えを引き出すためには、比較的新しい例を用いることが必要です。花より美人と例える最初の人は天才であり、その後は創造性が少なくなります。

ファクトリーによる汚染の例は、ビューの使用によって新しいものでしたが、頻繁に使用されるとその刺激力は弱まります。ガウスは同じ問題について分析し、歯科医の使用するツールによって、ネイバーを騒がせ、建物の影を減らし、近隣のプールの日光を減らすことができます。

これらの比較的新しい例はすべて、少し新しい見解を引き出してくれました。

第4に、例は一般化する必要があります。

この点で、中国人は特に弱いので、事実は説明不可能です。過剰な理論は理論が無いことと同じです。

各例を個別に処理すると、理論や見解は複雑になり、それぞれが理論を形成することになります。結果として、事実を説明することになります。

異なる多数の例を同一の種類に分類し、一般化することは、一般化理論を見つけるための重要な方法です。

マルクスはリカードの方法に従い、資本を土地と労働力から概念的に分解しました。したがって、マルクスの資本論は一般的ではなく、余剰価値に家が無いため、不十分です。

リカード自身、価値は労働に由来するとは思っていませんでした。彼は、異なる資源を一般化する方法がわからなかったので、彼自身の理論に困難があることを認めました。その困難は、ファショが解決することになりました。

ピグーは問題に取り付かずに、多くの例を用いて社会的なコストの問題を分析しました。これにより、彼の理論は曖昧で、まとまりがありませんでした。その後、ガウスは、社会的な行動が他人に影響を与えると考え、すべての人に影響を与える行動を所有権の問題に帰着させました。

あまりにも一般的な理論は例外の例がないため、機能を説明することができなくなります。したがって、例は一般化され、分類される必要があります。

分類の方法は、細部を除いて、異なる例の間で共存できない部分に集中することです。

例を分割して処理する場合は、この例と一般的である他の例を探す必要があります。世界には"一般化できない"例はありません。カバーできない事例がある場合、故に、その例が理論で説明できないものとなり、これは科学外の事柄となります。

第5に、反証の例を試してください。

攻撃論文を書く場合は、支持する例を見つける必要があります。調査は思考の一部です。つまり、反証の例を見つける必要があります。

スティグラー、ベッカーなどの専門家は、論争で証明を難しくするために、反証を使用することがよくあります。

信頼性の高い理論には、想像できる反証例が必要です。反証が例である場合、理論は反証されます。

6番。分からないことは、一旦置いておきます。

人間の脳は、コンピュータとは比べ物にならない複雑さを持つものです。

自分で必死に考えても見つからない答えは、考えないでいると出てくることがあります。

確信できることは、思いがけない答えが出てくる場合、以前に思いついた古い問題が必ずあるということです。以前に考えた深い問題の場合、答えを得ることができる可能性が高くなります。常に考え、夢見てください。それは信じられます。

百聞は一見にしかずです。問題を一旦横に置いて、しばらくしてから考え直すと、奇妙な効果があります。答えを探すのをやめると、答えを見つけることができることがあります。

私の価格管理に関する記事は3年間にわたって書かれており、これらおよびその他の記事は少なくとも何百年にも及ぶものです。私が言ったことを過度に信じるのは間違っています。彼らは成熟して待つだけです。

ベッカーの論文の中で、大切なのは何年もかかることです。コースには数十年近く待っていた論文がいくつかある：彼は今年74歳であるため、分野のために待つことは大きな損失です。しかし、人々はそれぞれのやり方があるので、待機は考える上で重要なステップです。

科学的思考は、専門の一つです。他の専門と同様に、練習すれば上達します。安心できるのは、問題がどのように深遠であっても、良い答えは想像以上に浅いことが多いことです。

以上は張五常氏が私たちに与えた思考方法であり、これらの経験が殿堂チックな経済学の大家、新制度派の経済学と現代的な財産権経済学の創始者の1人に造り上げたのです。これは、価値ある情報の一部であるに過ぎません。

張五常氏は、経済学の分野だけでなく、学習方法においても優れた方法を提供しています。彼の独特な経験、幼年期の成長の詳細、家庭教育、性格形成なども、より良い研究と学習の価値があります。