Long Covid continues to evade clear diagnostic testing, as researchers from the National Institute of Health's RECOVER Initiative revealed in a study published in the Annals of Internal Medicine.
Despite examining data from over 10,000 patients across 83 clinical sites, the study found no significant differences in routine lab results between those suffering from long Covid and those without the condition.
This outcome underscores the challenges in diagnosing Long Covid, a condition estimated to affect around 17 million Americans.
The study diagnosed Long Covid based on a scoring system of 12 symptoms, including brain fog, dizziness, and palpitations, without requiring a positive Covid test.
This approach, while thorough, has left some experts questioning its effectiveness.
Dr. Marc Sala, a pulmonologist and co-director of the Comprehensive COVID Center at Northwestern Medicine, acknowledged the study's merits but also pointed out its limitations.
In an NBC News report, Sala argued that routine tests might not be sufficient to uncover novel causes of Long COVID-19 and that more specialized tests, such as those conducted during exercise or following COVID-19 pneumonia, might be necessary.
The researchers said after propensity score adjustment, participants with prior infection had a lower mean platelet count than participants without known prior infection, as well as higher mean hemoglobin A1c (HbA1c) level (5.58%) vs. 5.46% and urinary albumin–creatinine ratio (81.9 mg/g) vs. (43.0 mg/g).
Although differences were of modest clinical significance. The difference in HbA1c levels was attenuated after participants with preexisting diabetes were excluded.
Among participants with prior infection, no meaningful differences in mean laboratory values were found between those with a post-acute sequelae of SARS-CoV-2 infection (PASC) index of 12 or higher and those with a PASC index of zero.
Researchers note that laboratory tests might detect persistent organ damage in individuals with minimal or no symptoms. Although studies have identified potential biomarkers related to Post-Acute Sequelae of SARS-CoV-2 (PASC), the results have been inconsistent, likely due to variations in study definitions, biomarkers used, comparison groups, symptom duration, types of symptoms, and patient demographics.
Autoimmune, hormonal, viral, and other biomarkers linked to PASC phenotypes have been reported, but small sample sizes, inadequate follow-up, and lack of proper controls have limited many studies.
Additionally, early small-cohort studies did not find routine clinical biomarkers, and there is a shortage of large-scale research on the effectiveness of standardized lab tests in clinical care.
Image by Gerd Altmann from Pixabay
長期的なコロナ後症候群は、国立衛生研究所のRECOVERイニシアチブの研究者たちが『Annals of Internal Medicine』に掲載された研究で示したように、明確な診断検査を回避し続けています。
長期のCOVIDを患っている人とその状態では、ルーチンの検査結果において有意な差は見られませんでした。この調査は、83の臨床施設で1万人以上の患者のデータを調査したが、長期のCOVIDを患っている人とそうでない人の間でルーチンの検査結果には差がないことが分かりました。
この結果は、長期的なCOVID診断における課題を強調しており、1700万人のアメリカ人に影響を与えると推定される状態です。
この研究は陽性のCOVIDテストを必要とせず、脳のフォグ、めまい、動pitなどの12症状のスコアリングシステムに基づいて、長期のCOVIDを診断しました。
このアプローチは詳細ですが、その効果についていくつかの専門家が疑問を呈しています。
マークサラ医師は、試験の利点を認めながら、その限界を指摘しました。彼は診断の特殊さのため、ルーチンテストだけでは長期COVID-19の新しい原因を見つけるのに十分ではなく、運動中に行われるテストやCOVID-19肺炎後に行われるテストなど、より専門的なテストが必要かもしれないとNBCニュースのレポート中に述べています。
研究者たちは、傾向スコアの調整後に、既往感染のある参加者は既知の既往感染のない参加者よりも平均血小板数が低く、ヘモグロビンA1c（HbA1c）レベルが高かった（5.58％対5.46％）および尿アルブミン-クレアチニン比（81.9 mg / g）vs。43.0 mg / g）。ただし、差はわずかな臨床的意義しかありません。既存の糖尿病を持つ参加者が除外された後、HbA1cレベルの違いは軽減されました。
既往感染のある参加者では、SARS-CoV-2感染の急性後遺症（PASC）指数が12以上の参加者と指数がゼロの参加者との間には、平均実験室値に意味のある差はありませんでした。
研究者は、症状が最小限であるか全くない個人の持続的な臓器損傷を検出する可能性があることを指摘しています。PASCに関連する潜在的な生物マーカーについては、研究の定義、使用される生物マーカー、比較グループ、症状の期間、症状の種類、患者の人口統計にバリエーションがあるため、結果は不一致であったとされています。
PASC指数が12以上のポスト急性続発性SARS-CoV-2感染（PASC）後遺症を持つ人々と、指数がゼロの人々との間には、平均実験室値に意味のある差は見られませんでした。
研究者は、症状が最小限であるか全くない個人の持続的な臓器損傷を検出する可能性があることを指摘しています。PASCに関連する潜在的な生物マーカーについては、研究の定義、使用される生物マーカー、比較グループ、症状の期間、症状の種類、患者の人口統計にバリエーションがあるため、結果は不一致であったとされています。
PASCフェノタイプに関連する自己免疫、ホルモン、ウイルス、その他のバイオマーカーが報告されていますが、小規模なサンプルサイズ、不十分なフォローアップ、および適切なコントロールの欠如により、多くの研究が制限されています。
さらに、初期の小規模コホート研究では、ルーチンクリニカルバイオマーカーは検出されず、標準化された実験室テストの効果に関する大規模な研究の不足があります。
Image by Gerd Altmann from Pixabay
