OMAHA, Neb.--(BUSINESS WIRE)--(BRK.A; BRK.B) –Today, Warren E. Buffett will convert 1,600 A shares into 2,400,000 B shares in order to give these B shares to four family foundations: 1,500,000 shares to The Susan Thompson Buffett Foundation and 300,000 shares to each of The Sherwood Foundation, The Howard G. Buffett Foundation and NoVo Foundation.
Mr. Buffett's comments to his fellow shareholders follow:
* * * * * * * * * * * *
The gifts I am making today reduce my holdings of Berkshire Hathaway Class A shares to 206,363, a 56.6% decrease since my 2006 pledge. In 2004, before Susie, my first wife, died, the two of us owned 508,998 Class A shares. For decades, we had both thought that she would outlive me and subsequently distribute the vast majority of our large fortune. That was not to be.
When Susie died, her estate was roughly $3 billion, with about 96% of this sum going to our foundation. Additionally, she left $10 million to each of our three children, the first large gift we had given to any of them. These bequests reflected our belief that hugely wealthy parents should leave their children enough so they can do anything but not enough that they can do nothing.
Susie and I had long encouraged our children in small philanthropic activities and had been pleased with their enthusiasm, diligence and results. At her death, however, they were not ready to handle the staggering wealth that Berkshire shares had generated. Nevertheless, their philanthropic activities were dramatically increased by the 2006 lifetime pledge that I subsequently made and later expanded.
The children have now more than justified our hopes and, upon my death, will have full responsibility for gradually distributing all of my Berkshire holdings. These now account for 991⁄2% of my wealth.
* * * * * * * * * * * *
Father time always wins. But he can be fickle – indeed unfair and even cruel – sometimes ending life at birth or soon thereafter while, at other times, waiting a century or so before paying a visit. To date, I've been very lucky, but, before long, he will get around to me.
There is, however, a downside to my good fortune in avoiding his notice. The expected life span of my children has materially diminished since the 2006 pledge. They are now 71, 69 and 66.
I've never wished to create a dynasty or pursue any plan that extended beyond the children. I know the three well and trust them completely. Future generations are another matter. Who can foresee the priorities, intelligence and fidelity of successive generations to deal with the distribution of extraordinary wealth amid what may be a far different philanthropic landscape? Still, the massive wealth I've collected may take longer to deploy than my children live. And tomorrow's decisions are likely to be better made by three live and well-directed brains than by a dead hand.
As such, three potential successor trustees have been designated. Each is well known to my children and makes sense to all of us. They are also somewhat younger than my children.
But these successors are on the wait list. I hope Susie, Howie and Peter themselves disburse all of my assets.
Each respects my wish that the disposition program for my holdings of Berkshire shares in no way betrays the exceptional trust Berkshire shareholders bestowed upon Charlie Munger and me. The 2006-2024 period gave me the chance to observe each of my children in action and they have learned much about large-scale philanthropy and human behavior. Each has overseen teams of 20-30 for many years and has observed the unique employment dynamics affecting philanthropic organizations.
* * * * * * * * * * * *
Wealthy friends have been curious about the extraordinary confidence I have in my children and their possible alternates. They express particular surprise at my requirement that all foundation actions will require a unanimous vote. How can this be workable?
I've explained that my children will forever be besieged with earnest requests from very sincere friends and others. A second reality: When large philanthropic gifts are requested, a "no" frequently prompts would-be grantees to ponder a different approach – another friend, a different project, whatever. Those who can distribute huge sums are forever regarded as "targets of opportunity." This unpleasant reality comes with the territory.
Hence, the "unanimous decision" provision. That restriction enables an immediate and final reply to grant-seekers: "It's not something that would ever receive my brother's consent." And that answer will improve the lives of my children.
My unanimity clause, of course, is not a panacea – it clearly isn't workable if you have nine or ten children or stepchildren. And it doesn't solve the daunting problem of intelligently distributing many billions annually.
* * * * * * * * * * * *
I have one further suggestion for all parents, whether they are of modest or staggering wealth. When your children are mature, have them read your will before you sign it.
Be sure each child understands both the logic for your decisions and the responsibilities they will encounter upon your death. If any have questions or suggestions, listen carefully and adopt those found sensible. You don't want your children asking "Why?" in respect to testamentary decisions when you are no longer able to respond.
Over the years, I have had questions or commentary from all three of my children and have often adopted their suggestions. There is nothing wrong with my having to defend my thoughts. My dad did the same with me.
I change my will every couple of years – often only in very minor ways – and keep things simple. Over the years, Charlie and I saw many families driven apart after the posthumous dictates of the will left beneficiaries confused and sometimes angry. Jealousies, along with actual or imagined slights during childhood, became magnified, particularly when sons were favored over daughters, either in monetary ways or by positions of importance.
Charlie and I also witnessed a few cases where a wealthy parent's will that was fully discussed before death helped the family become closer. What could be more satisfying?
* * * * * * * * * * * *
As I write this, I continue my lucky streak that began in 1930 with my birth in the United States as a white male. My two sisters had, of course, been explicitly promised by the 19th Amendment's enactment in 1920 that they would be treated equally with males. This, after all, had been the message of our thirteen colonies in 1776.
In 1930, however, I emerged in a country that hadn't yet gotten around to fulfilling its earlier aspirations. Aided by Billie Jean King, Sandra Day O'Connor, Ruth Bader Ginsberg, and countless others, things began changing in the 1970s.
So favored by my male status, very early on I had confidence that I would become rich. But in no way did I, or anyone else, dream of the fortunes that have become attainable in America during the last few decades. It has been mind-blowing – beyond the imaginations of Ford, Carnegie, Morgan or even Rockefeller. Billions became the new millions.
Things didn't look great when I arrived at the beginning of The Great Depression. But the real action from compounding takes place in the final twenty years of a lifetime. By not stepping on any banana peels, I now remain in circulation at 94 with huge sums in savings – call these units of deferred consumption – that can be passed along to others who were given a very short straw at birth.
I am also lucky that my philanthropic philosophy has been enthusiastically embraced – and widened – by both of my wives. Neither I, Susie Sr. nor Astrid, who succeeded her, believed in dynastic wealth.
Instead, we shared a view that equal opportunity should begin at birth and extreme "look-at-me" styles of living should be legal but not admirable. As a family, we have had everything we needed or simply liked, but we have not sought enjoyment from the fact that others craved what we had.
It also has been a particular pleasure to me that so many early Berkshire shareholders have independently arrived at a similar view. They have saved – lived well – taken good care of their families – and by extended compounding of their savings passed along large, sometimes huge, sums back into society. Their "claim checks" are being widely distributed to others less lucky.
* * * * * * * * * * * *
With this philosophy, I have lived the way I wanted to live since my late 20s, and I have now watched my children grow into good and productive citizens. They have different views in many cases from both me and their siblings but have common values that are unwavering.
Susie Jr., Howie and Peter have each spent far more time directly helping others than I have. They enjoy being comfortable financially, but they are not preoccupied with wealth. Their mother, from whom they learned these values, would be very proud of them.
As am I.
About Berkshire
Berkshire Hathaway and its subsidiaries engage in diverse business activities including insurance and reinsurance, utilities and energy, freight rail transportation, manufacturing, services and retailing. Common stock of the company is listed on the New York Stock Exchange, trading symbols BRK.A and BRK.B.
ネブラスカ州オマハ。--(ビジネスワイヤ)--(BRK.a; BRK.b) —本日、ウォーレン・E・バフェットは、これらのB株を4つの家族財団に贈るために、1,600株のA株を24000000億株に転換します。150,000株はスーザン・トンプソン・バフェット財団に、30万株はシャーウッド財団、ハワード・G・バフェット財団、ノボ財団にそれぞれ30万株です。
バフェット氏の他の株主へのコメントは次のとおりです。
* * * * * * * * * * * *
今日贈る贈り物により、バークシャー・ハサウェイのクラスA株の保有量は206,363株に減りました。これは、2006年の誓約から56.6％減少しています。2004年、私の最初の妻であるスージーが亡くなる前、私たち2人は508,998株のクラスA株を所有していました。何十年もの間、私たちは彼女が私より長生きし、その後、私たちの莫大な財産の大部分を分配すると考えていました。それはそうではありませんでした。
スージーが亡くなったとき、彼女の財産は約30億ドルで、その約96％が私たちの財団に寄付されました。さらに、彼女は私たちの3人の子供たちにそれぞれ1000万ドルを残しました。これは、私たちが子供たちに贈った最初の大きな贈り物です。これらの遺贈は、非常に裕福な親は何でもできるように子供を預けるべきだが、何もできないほどにはしてはいけないという私たちの信念を反映しています。
スージーと私は長い間、子供たちに小さな慈善活動を奨励してきました。彼らの熱意、勤勉さ、そして成果に満足していました。しかし、彼女が亡くなったとき、彼らはバークシャー株が生み出した驚異的な富を処理する準備ができていませんでした。それでも、私がその後行った2006年の生涯誓約によって、彼らの慈善活動は劇的に増加し、その後拡大しました。
子供たちは今や私たちの希望を十分に正当化してくれており、私が死んだら、私が所有するバークシャーの所有物をすべて徐々に分配する全責任を負うことになります。これらは現在、私の富の991/2％を占めています。
* * * * * * * * * * * *
ファーザータイムはいつも勝ちます。しかし、彼は気まぐれで、本当に不公平で残酷ですらあります。生まれてすぐに人生を終えたり、すぐに人生を終えたり、訪問する前に1世紀ほど待ったりすることもあります。今日まで、私はとても幸運でしたが、やがて彼は私のところに来るでしょう。
しかし、彼に気づかれないようにすることには、私の幸運にはマイナス面があります。2006年の誓約以降、私の子供たちの期待寿命は大幅に短くなっています。彼らは現在71歳、69歳、66歳です。
王朝を作りたいとか、子供だけにとどまらないような計画を追求したいと思ったことは一度もありません。私は3人をよく知っていて、完全に信頼しています。将来の世代は別の問題です。慈善事業環境が大きく異なる中で、並外れた富の分配に対処するために、次世代の優先順位、知性、忠実度を予測できるのは誰ですか？それでも、私が集めた莫大な富は、子供たちが生活するよりも使いこなすのに時間がかかるかもしれません。そして、明日の決定は、死んだ手で行うよりも、3つの生きた正しい脳によって下されるほうがよいでしょう。
そのため、後継者候補として3人の理事が指名されました。それぞれが私の子供たちによく知られていて、私たち全員にとって理解しやすいものです。また、彼らは私の子供よりやや若いです。
しかし、これらの後継者は順番待ちリストに載っています。スージー、ハウイ、ピーター自身が私の資産をすべて出してくれることを願っています。
それぞれが私の保有するバークシャー株式の処分プログラムが、チャーリー・マンガーと私に与えたバークシャーの株主からの並外れた信頼を決して裏切らないようにしたいという私の願いを尊重しています。2006年から2024年の間に、私は子供たち一人ひとりの行動を観察する機会がありました。子供たちは大規模な慈善活動や人間行動について多くのことを学びました。それぞれが長年にわたり20〜30人のチームを監督し、慈善団体に影響を及ぼす独特の雇用動態を観察してきました。
* * * * * * * * * * * *
裕福な友人たちは、私が自分の子供たちや彼らの代わりになる可能性のある人に非常に自信を持っていることに興味を持っています。財団のすべての行動には満場一致の投票が必要であるという私の要求に特に驚いています。これはどのように実行できますか？
私の子供たちは、とても誠実な友人や他の人からの真面目な要求に永遠に悩まされるだろうと説明しました。第二の現実：多額の慈善寄付がリクエストされた場合、「いいえ」と答えると、助成対象者は別のアプローチ、つまり別の友人、別のプロジェクトなど、別のアプローチを考えざるを得ないことがよくあります。巨額を分配できる人は、永遠に「機会のターゲット」とみなされます。この不愉快な現実はテリトリーにもたらされます。
したがって、「全会一致の決定」条項です。この制限により、助成金申請者に「兄の同意を得ることは決してないでしょう」と即時かつ最終的な返答が可能になります。そして、その答えは私の子供たちの生活を改善するでしょう。
もちろん、私の全会一致条項は万能薬ではありません。子供や継子が9人か10人いる場合、明らかに機能しません。そして、それでは年間数十億をインテリジェントに分配するという厄介な問題は解決しません。
* * * * * * * * * * * *
ささやかな富であろうと驚異的な富であろうと、すべての親にもう1つ提案があります。子供が大人になったら、署名する前に遺言書を読んでもらいましょう。
子ども一人一人が、あなたの決断の論理と、あなたが死んだときに直面する責任の両方を理解していることを確認してください。質問や提案があれば、注意深く耳を傾け、理にかなっていると思われるものを採用してください。子供たちに「なぜ？」と聞かれたくないですよね？あなたが応答できなくなったときの遺言上の決定に関して。
何年にもわたって、私は3人の子供全員から質問やコメントを受け、彼らの提案をしばしば採用してきました。私が自分の考えを守らなければならないのは何も悪いことではありません。私の父は私にも同じことをしました。
私は2、3年ごとに遺言書を変更しますが、たいていはごく小さな変更だけで、物事はシンプルにしています。何年にもわたって、チャーリーと私は、遺言の死後の決定により、受益者を混乱させ、時には怒りを覚えた多くの家族を見てきました。嫉妬は、子供の頃の実際の、または想像上の軽微とともに、特に金銭的または重要な地位によって娘よりも息子が好まれていた場合に拡大しました。
チャーリーと私は、死ぬ前に完全に話し合われた裕福な親の遺言が家族の親密さを増すのに役立ったケースもいくつか目撃しました。これ以上満足できることは何ですか？
* * * * * * * * * * * *
これを書いている間、私は1930年に白人男性としてアメリカで生まれたことから始まった幸運な連勝を続けています。もちろん、私の2人の姉妹は、1920年の憲法修正第19条の制定により、男性と平等に扱われると明確に約束されていました。結局のところ、これは1776年の13植民地のメッセージでした。
しかし、1930年に、私は以前の願望をまだ実現できていない国に来ました。ビリー・ジーン・キング、サンドラ・デイ・オコナー、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、その他数え切れないほどの支援を受けて、1970年代に状況は変わり始めました。
私の男性の地位にとても好まれていたので、非常に早い段階で私は金持ちになるだろうと確信していました。しかし、私や他の誰も、過去数十年の間にアメリカで幸運がもたらされるとは夢にも思っていませんでした。フォード、カーネギー、モーガン、さらにはロックフェラーの想像を超えて、驚異的です。数十億が新しい数百万になりました。
私が到着したとき、大恐慌の初めに物事はうまくいきませんでした。しかし、調合による実際の作用は、生涯の最後の20年間に起こります。バナナの皮を一切踏まないことで、私は現在94歳で流通を続けており、莫大な金額の節約（これを繰延消費の単位と呼びます）を得て、出生時に非常に短いストローを与えられた他の人に還元できます。
また、私の慈善理念が両方の妻に熱心に受け入れられ、広まったことも幸運です。私、スージー・シニアも、彼女の後を継いだアストリッドも、王朝の富を信じていませんでした。
代わりに、機会均等は生まれてから始めるべきであり、極端な「私を見て」生活様式は合法であるべきですが、立派なものであってはならないという見解を共有しました。家族として、私たちは必要なもの、または単に好きなものをすべて持っていましたが、他の人が私たちが持っていたものを欲しがっているという事実から楽しみを求めたことはありません。
また、バークシャーの初期の株主の多くが独自に同様の見解に達したことも私にとって特に嬉しかったです。彼らは貯蓄し、よく暮らし、家族の面倒をみてきました。そして、貯蓄を長期的に積み重ねることで、多額の、時には巨額の金額が社会に還元されました。彼らの「請求小切手」は、運の悪い人に広く配布されています。
* * * * * * * * * * * *
この理念のもと、私は20代後半から自分が望む生き方をしてきました。そして今、私は子供たちが善良で生産的な市民に成長するのを見てきました。多くの場合、彼らは私やその兄弟とは意見が異なりますが、揺るぎない共通の価値観を持っています。
スージー・ジュニア、ハウイ、ピーターはそれぞれ、私よりもはるかに多くの時間を他の人を直接助けることに費やしてきました。彼らは経済的に快適に過ごすことを楽しんでいますが、富には関心がありません。これらの価値観を学んだ彼らの母親は、彼らをとても誇りに思うでしょう。
私もそうです。
バークシャーについて
バークシャー・ハサウェイとその子会社は、保険と再保険、公益事業とエネルギー、貨物鉄道輸送、製造、サービス、小売など、さまざまな事業活動を行っています。同社の普通株式はニューヨーク証券取引所に上場しており、取引記号はBRK.aとBRK.bです。
