①12月10日、国家金融金融監督総局の公式ウェブサイトにおいて、当時のBank Of Xi'An健康路支行の行長秦江が、「クレジットビジネスの違反、従業員の行動管理の不備」により、終身禁止処分を受けたことが明らかにされた。②陝西省大荔県人民法院は、4人の被告が明らかに経済犯罪の疑いを持っていると考え、関連規定に基づき、本件の行為は経済犯罪に対する疑いがあるため、訴訟を却下し、関連する犯罪資料を公安機関に移送すべきであると判断した。
財聯社12月11日報道（記者：彭科峰）12月10日、国家金融金融監督総局の公式サイトで、当時のBank Of Xi'An健康路支行の行長である秦江が、「クレジットビジネスの不正行為、従業員の行動管理が不十分」という理由で、生涯銀行業務を禁止される処罰を受けたことが発表されました。
財聯社の記者によると、秦江はすでに複数の訴訟に巻き込まれており、企業の不良貸付を隠蔽し、他人の400万元の預金を「平帳」のために転用したとの指摘を受けており、その後の結果は発表されていない。
Bank Of Xi'Anのある支行の行長が400万元の「借入返済」事件に巻き込まれた。
関連文書によれば、秦江、男、漢族、1965年生まれ、もともとBank Of Xi'An健康路支行の行長であった。神木県の住民王某は、関連する裁判所に訴え、2016年3月31日に秦江が管理していた融資先である陝西德飛新能源テクノロジーグループ有限公司（以下、德飛会社）が到期銀行利息を返済できなくなり、逾期による不利益を避けるために、秦江が電話で、德飛会社に400万元の融資を行い、中転できるかどうかを確認したと主張した。
王某は、自身は以前から德飛会社及びその法人賈飛翔を知らず、当時外地におり、銀行カードと身分証明書は自分の手元にあったが、秦江と同郷であることを考慮し、彼が帰ってきた後に関連手続きを行うことにした。しかし、当該融資の利息が期限を過ぎないようにするため、当時の行長秦江の指示とアレンジにより、当時の会計主管蔡潔の権限で、Bank Of Xi'An健康路支行は特種転送借方伝票を直接使用し、彼の個人口座内の400万元を德飛会社に転送した。
「西安に戻ってみると、その金額はすでに転送されていたため、やむを得ず当時の行長秦江に受取人に借用書等の手続きを書かせ、秦江自身もその借用書に15日以内に必ず按時返済することを保証した。」しかし、今日に至るまでその金額は返済されていない。德飛会社はすでに破産を申請しており、返済能力は全くない。
ある裁判所は「借貸事件」が経済犯罪に関与していると認定し、借入者は支行に対する訴えが却下された。
400万の借金を回収するために、王某は継続的に訴訟を起こしていることがわかりました。2019年、王某はデンファイ社に400万元の借金の返済を求めた。贾飛翔、李振興、秦江は連帯責任を負うことになっています。
陝西省大荔県人民法院は審査の結果、2016年3月に秦江が西安銀行健康路支店の行長であり、贾飛翔が陝西德飛新能源テクノロジーグループ株式会社の法定代表者であると認定した。当年の3月31日、秦江は德飛会社が西安銀行に利息を返済するという理由で、王某に陝西德飛会社への貸付を依頼した。王某が口頭で同意した後、秦江は王某が不在の状況で、特種転送の方法で原告の400万元を德飛会社の口座に振り込んだ。その後、德飛会社は王某に借用書を発行し、贾飛翔、李振興、秦江の3人が保証人となっているが、現在数年経っても一文も返済されておらず、贾飛翔や李振興と連絡が取れない状況であり、德飛会社も破産を申請した。4名の被告は明らかに経済犯罪の疑いがあり、関連規定に基づき、本件行為は経済犯罪に関わる疑いがあるため、訴訟を棄却するよう裁定し、関係する犯罪資料を公安機関に移送すべきである。
2022年11月、西安銀行株式会社健康路支行と王某の貯蓄契約に関する民事訴訟の一審結果が公表された。注目すべきは、審理の期間中、王某が自称していることだが、七年間にわたり何度も西安銀行にこの件の処理を依頼したが、西安銀行は当行の前二年が上場の重要な時期であるため、あらゆる手段で西安銀行に権利を主張しないよう一時的に求めてきた。しかし、現在、德飛公司がすでに破産しているのが明らかで、款項の受取人は全く返済能力がないため、当該支店はその違法操作に対して賠償責任を負うべきである。
西安市雁塔区人民法院は、審理の結果、2016年3月31日に王某の口座から400万元が振り込まれ、受取先はデンファイ社であることを確認しました。その後、デンファイ社は原告である王文明に借用書を発行しました。王某は、振込業務を行う際に身分証明書と銀行カードがともに不在だったと主張し、証拠を提出していません。
西安市雁塔区人民法院は、本件において王某が案件に関与した支行に対して損失を賠償するよう主張する場合、後者が貯蓄契約を履行する過程で違約行為を持っていることを立証し、その違約行為が直接的に利益の損失を引き起こすことを証明しなければならないと認めています。両者は個人口座の開設時に引き出し方法を「パスワードによる」と明確に定めており、王某は証拠を示して事発生時に銀行カードを持っていなかったことを証明できないため、王某がパスワード及び銀行カードを提供しない限り、本件の振込業務は成立しません。王某が提出した証拠は支行に違約行為があったことを証明できず、そのために証明責任を果たせない法律上の結果を負うことになります。総じて見ると、王某が支行に損失賠償を求める請求には事実及び法律の根拠がなく、本裁判所は法律に基づき支持しません。
財聯社の記者が調査したところ、秦江は小口貸付会社の訴訟案件にも巻き込まれていることがわかりました。関連文書によれば、2012年6月4日、神木県光大小額貸付有限公司（以下、光大社）は貸付人として借入人の牛振栄、保証人の秦江（文書には西安銀行股份有限公司健康路支行の責任者としてその身分が明記されています）、劉海南、焦林軍、劉勤と保証担保貸付契約を締結しました。契約によれば、光大社は牛振栄に短期の貸付を行い、その資金は運転資金に使用され、借入金額は500万元、借入利率は月利12.6‰です。借入期限満了後、牛振栄は返済せず、光大社は秦江らに返済を求めて訴訟を起こしました。2016年、陝西省西安市中級人民法院は審理の結果、光大社の請求を支持し、秦江に借入金の本金500万元及び利息を支払うよう命じました。
