今回の訴訟の核心は、銀行業界が美連邦準備制度がストレステストのモデルやシナリオを策定する際に十分な透明性を欠いていると考え、その結果、テスト結果が予測困難となり、銀行が効果的な資本計画や運営を行うことが難しいということです。
最近、バンクオブアメリカ業界と規制機関との間の駆け引きが再び激化しました。多くの業界の巨頭が連合して連邦準備制度に訴訟を提起し、その年次銀行ストレステストの合法性に疑問を投げかけています。
CNBCの報道によると、起訴側にはJPモルガンチェース、シティグループ、ゴールドマンサックスグループなどの大手銀行を代表する銀行政策研究所(Bank Policy Institute)や、バンクオブアメリカ、オハイオ州銀行家連盟、オハイオ州商工会議所、アメリカ商工会議所などが含まれています。
これらの団体は、彼らがストレステスト自体に反対しているわけではなく、現在のプロセスに不足があると考えており、"銀行資本に対して不安定で説明のつかない要求と制限をもたらしている"と述べています。彼らの訴訟は、"法律に基づいてストレステストプロセスが公衆の意見を受け入れることを求めることで、長年の法律違反の問題を解決することを目指しています"。
今回の訴訟は偶発的な事件ではなく、米国銀行業界が既存の規制フレームワークに対する不満を長年抱いてきた結果の集中した爆発です。金融危機以来、米国の金融規制はますます厳格になり、ある程度系統的リスクを低下させる一方で、銀行業界に巨大なコンプライアンスコストと運営のプレッシャーをもたらしています。
訴訟の焦点:透明性と公衆参加
2008年の金融危機後、システミックリスクを防ぐために、米国の規制機関は年次ストレステストを導入しました。深刻な経済の衰退などの極端なシナリオをシミュレーションすることによって、銀行の資産負債状況をテストし、それに基づいて銀行の資本要求を調整し、危機的な時期にも正常な運営を維持し、再発を防ぐことを目的としています。
しかし、金融の安定を維持するための重要なツールであるこの施策は、今や銀行業界の集団的反撃の対象となっています。
今回の訴訟の核心は、銀行業が連邦準備制度理事会がストレステストのモデルやシナリオを策定する際に、十分に公衆や業界の意見を求めず、透明性が欠けていると考えている点にあります。
さらに、テストのモデルやシナリオの不透明さにより、テスト結果が大きく変動し、銀行の資本要件が頻繁に調整されることになっています。銀行業は、これが彼らの運営効率や長期計画に深刻な影響を与え、運営コストや不確実性を増加させていると考えています。
銀行業の疑問に対して、連邦準備制度理事会は、北京時間の火曜日に声明を発表し、銀行ストレステストの変更を行い、これについて公衆の意見を求めると述べました。連邦準備制度理事会は、これらの「重要な変更」は「銀行ストレステストの透明性を高め、資本バッファ要求の変動性を減少させることを目的としています。」と述べました。
銀行政策研究所のCEOであるグレッグ・ベアーは、連邦準備制度理事会の声明を歓迎し、これを「透明性と説明責任に向けた第一歩」と称しました。しかし彼は同時に、さらなる行動を取る可能性があることをほのめかしました:
「私たちは注意深く検討を行い、合法かつ合理的な改革を時間通りに実施するための他の選択肢を考慮しています。」