米東時間8月5日月曜日、米国の判事であるアミット・メタが重要な判決を下し、谷歌（マイクロソフトのような）会社を引用して、インターネットプラス関連のマーケットにおいて独占形成を確認しました。 $GOOGL.US$ そして、彼はアメリカ史上最も有名なテクノロジー反トラスト事件の中でマイクロソフト社を引用しました。

この判決は、20年前のマイクロソフトの反独占事件と驚くほど類似しており、1999年に連邦裁判所がWindowsオペレーティングシステムの市場優位性を違法に利用して、競合他社ブラウザを含む競合相手を排除すると裁定した。2001年の和解協議により、マイクロソフトは個人パソコン事業で競合相手を不利な立場に置くことをやめざるを得なかった。

Windowsオペレーティングシステムの市場優位性の濫用により、当時マイクロソフトは違法行為に問われたように、Googleも法的制裁に直面している。2020年に政府が提訴したGoogleの画期的な事件では、同社が様々な障壁を設け、競合相手が市場に入り辛くすることで自社の地位を強化し、ループを形成し、独占的な主導権を維持することを指摘している。裁判所は、Googleが反トラスト法、すなわちSherman Actの第2条に違反したとの判断を下した。

Mehta判事は、その300ページに及ぶ判決の中で、次のように述べています。

「この事件の最終判決は、米国のマイクロソフトブラウザ市場事件の結論と非常に似ている。当時のマイクロソフト事件のように、関連する合意が、ネットスケープ・ ナビゲーターを含む競合相手の使用率が、マイクロソフトの独占地位に実質的な脅威を与えない水準に制限した。同様に、Googleの配布契約は競合他社の検索クエリの量を制限し、実質的な競争脅威を回避した。」

さらに、Mehta判事は、デフォルト設定の重要性を強調しています。これは、GoogleがAppleのiPhoneおよびSamsungのデバイスのデフォルト検索エンジンであることを意味しており、これらの提携関係により、Googleは彼らに年間莫大な費用を支払わなければならず、同時にユーザーはデフォルトの検索エンジン以外を選択することがほとんどありません。Mehta判事は、「ユーザーは非デフォルトの検索方法を選択する自由があるが、実際にはほとんどそうしない」と述べた。

Mehta判事は、9月4日にもう一度審理を開始し、法院はGoogleの独占行為に対してどのような罰金を科すか、またGoogleにどのような改善を要求するかなど、どのように処理すべきかについて議論し、結論を出すと宣言しました。その時、Googleは上訴する権利を持っており、専門家はこの法的手続きが約2年かかる可能性があると予想しています。最初に敗訴したマイクロソフト社も上訴し、最終的に米司法省と和解しました。

一部の法律専門家は、法院がGoogleに独占的な契約の一部を解約するよう求めるのが最も可能性が高い結果であると考えています。法院は、Googleを他の検索エンジンに切り替えることをより簡単にするようGoogleに勧告するかもしれません。罰金はオプションであるが、より大きなリスクは、Googleがビジネス行動を変えなければならないことであり、それは同社の収益力を低下させる可能性がある。たとえば、スマートフォン上のデフォルト検索エンジンとしてGoogleが認められなくなった場合、同社は主要な市場で大きな事業を失う可能性がある。

第2四半期には、Googleの検索およびその他のビジネスは、Alphabetに485億ドルの収入をもたらし、全収入の57%を占めた。判決発表後、Googleの株価は大幅な変動を見せませんでした。翌日は不況の警告による懸念から、Google Aの株価は4.45%下落しましたが、翌日の不況懸念が退き、Google Aは微落ち0.6%で取引を終了し、158.29ドルで取引を終えました。水曜日、Google Aは一時2.8%以上上昇しましたが、その後は上昇率が半減しました。

人工知能がGoogleにとって新しい反トラストの証拠になるのか？

上訴審でGoogleが市場競争における人工知能の役割を強調する可能性があるが、これは司法省が最初に訴訟を提起した際に十分に認識されていなかった新しい状況である。しかし、Googleは、人工知能分野でOpenAIのChatGPTに超越された後、これを軽減することを試みています。

元アメリカ連邦取引委員会の最高技術顧問であり、現在はFoudation for Research on Economics　and Environment（FREE）の人工知能政策担当者であるNeil Chilson氏は、人工知能の発展により、Googleがより多くの競争に直面することになるため、これはGoogleにとって有益であり、競合相手でないことを証明することができると述べています。」Chilson氏は次のように指摘しています。

裁判所は、Googleが一般的な検索サービス分野で独占的な地位を不法に維持したと裁定しました。市場は比較的固定されており、主に従来の検索エンジンに注目していました。しかし、Amazonが提供する特定の検索サービス（垂直検索サービスプロバイダー）や、ChatGPTのような人工知能サービスなど、いくつかの新しい競合他社が現れています。これらの新しい技術やサービスは、完全にGoogleの従来の検索広告ビジネスモデルを変える可能性があります。

GoogleとMicrosoftの事件には類似点があります。

Mehta判事は判決で解決策を示していませんので、投資家やアナリストたちは忍耐強く待つしかありません。専門家は、Googleが強制的に分割されることはほとんどないと述べています。

カードーゾ法科大学院の法学教授で、司法省の反トラスト弁護士を務めたSam Weinsteinは、「政府は微軟事件を法的な基礎として本事件を構築することを明示的に、含蓄的に行ってきた。」と指摘しました。

Weinsteinは、

「Microsoftの事件では、明らかに切り離すことができるいくつかの事業ラインがありましたが、Googleの場合、それはあまり明確ではありません。Sherman法第2条の事件では、事業の切り離しを求めることはほとんどありません。」

9月4日に開始される裁判でいくつかの重要な回答が得られるでしょう。連邦取引委員会と司法省の反トラスト部門で働いた経験のあるBill Baer氏は、Microsoftの事件はGoogleへの告発に強力な前例を提供していると述べており、司法省がどのような対応策を採るか、また裁判官がどのような条件を受け入れるかは現時点では予測がつきにくいとしています。

Microsoft事件では、Thomas Penfield Jackson判事は、Microsoftがコンピュータを売るすべての企業に、WindowsオペレーティングシステムにMicrosoftのブラウザ、Internet Explorerを事前にインストールするよう要求し、これらの企業を脅迫したと判断しました。これらの企業が他社のブラウザ（Navigatorなど）をコンピュータにインストールまたは宣伝する場合、処罰を科すとしました。

Microsoftは、オペレーティングシステム（Windows）とアプリケーションソフトウェア（Officeなど）の2つのビジネスを持っていたため、競合他社を不公平な手段で打ち負かすことができました。この問題を解決するため、Jackson判事はMicrosoftを2つの独立した会社、Windowsを担当する会社とOfficeなどのアプリケーションソフトウェアを担当する別の会社に分割することを提案しました。これにより、1つの企業がオペレーティングシステムとアプリケーションソフトウェア市場を同時に支配することはなくなり、不公平な競争が軽減されます。

Microsoftが控訴に成功した後、米国地方法院は、複数のオペレーティングシステム（Windowsと他のオペレーティングシステム、例えば）が同時にコンピュータにインストールされた場合でも、Microsoftが報復行為をすることはできず、Microsoftは自分たちが使用しているものと同じプログラミングインターフェースを他のソフトウェアとハードウェア企業に提供する必要がありました。これにより、他社もWindows上で簡単に実行できるようになりました。

ニューヨーク大学スターン経営大学院の経済学教授Nicholas Economidesは、「Google事件とMicrosoft事件の類似性は非常に明白です。この判決に対する私の最初の反応は、Googleが完全に負けたようです。この敗訴は私にMicrosoftに対する司法省の勝利を思い出させます。」と述べています。

編集