但也有意外发生。美国历史上虽然十分罕见，但确实出现过选举人背叛自己州选民及党派，在投票中投给对方候选人的情况。这种NPC“觉醒”时刻常常会在当年引发极大关注，将大选的戏剧性拉到最满。①米国大統領選挙は間接選挙であり、各州の有権者投票の後、米国各州は手続き上、選挙人投票を通じて正式なホワイトハウスの勝者を選出します；②今年の選挙人投票は12月17日に行われ、興味深いのは、選挙人が最後の瞬間に「良心の発見」をして、有権者の意志に反して投票すると、米国大統領は11月5日に勝利した人のままでしょうか？
財結社10月25日（編集 馬蘭）米国大統領選はかなりの儀式があり、11月5日の正式な選挙の後、理論上米国大統領は決定されていますが、実際には追加の手順が必要です。
12月17日、米国各州の選挙人は各州の民意を代表して大統領および副大統領に投票し、米国新大統領の誕生を目撃します。この投票は基本的に「おまけ」と見なされ、選挙人自体が投票するNPCのように、個人の意志はありません。
しかし、意外なことも起こります。米国の歴史では非常に稀ながら、選挙人が自州の有権者や党派を裏切り、対立候補に投票するケースが実際に発生しています。このようなNPCの「覚醒」時にはしばしば当年大きな注目を集め、大統領選の劇的な要素を最大限に引き出します。
2016年のように、ワシントン州では3人の選挙人が前国務長官コリン・パウエル（Colin Powell）に投票し、ヒラリーではなく、州の選挙で最多票を獲得した候補者に投票することを州法に違反しました。
これにより、米国大統領選には疑問符が付けられました：州の有権者の約束を破る十分な数の選挙人がおり、民選結果を変えるために勝手に投票している場合、米国大統領は最終的にどの結果を採用すべきか？
理論的には、良心は民意に勝ることができます
米国は現在、538人の選挙人団の議席を持ち、50州は各州2つの議席に加えて、人口比率に基づいてさらに異なる数の議席を獲得し、合計535人の議席となっています。最後に、ワシントンD.C.は3つの議席を持ち、米国の選挙人団を構成しています。
過去100年間、米国では19人の選挙人が制度に逆らい、「良心的に」投票を行ったことがありました。2016年は「良心の発見」の悪い年でしたが、これらの不誠実な選挙人は最終的に選挙結果を変えることはありませんでした。
選挙人は選民の投票結果に従って投票すべきか、および約束を破った場合、選挙人は処罰されるべきかについては、実際には米国の法律の定義が非常に曖昧です。
米国憲法では各州が選挙人を独自に選ぶ権利があるが、各州が選挙人に投票を指示する方法や、選挙人がこれらの指示を実行する必要があるかどうかについて、米国憲法には明確な規定がありません。
1836年、バージニア州の選挙人は副大統領Richard Johnsonと奴隷の関係に反発し、彼に投票を拒否しました。最終的にその年の副大統領は米国上院による臨時選挙で選出されました。これは、不誠実な選挙人の投票結果が当時有効と見なされていたことを意味します。
したがって、理論上、例えばトランプが11月5日の選挙に勝ったとしても、選挙人団内で特に共和党の選挙人から怒りを買う可能性があるとすると、彼の米国大統領の地位は議論の的となるかもしれません。
この泥沼の代価は決して安くありません
理論は理論であり、実際にはそんなにばかげていません。各州が選挙人を選ぶ際には万全の準備がされています。
米国の各州の選挙人は実際には政党から選ばれ、これらの選挙人は最初から政治的な立場を持つことになります。これは裏切りが簡単に決意されることではないことを表しています。ほとんどの選挙人にとって、自らの政党の大統領候補に投票することが彼らの利益に合致します。
20世紀の米国最高裁判官であるRobert Jacksonは選挙人を「党内の走狗」と呼びました。これは選挙人がほとんどの州で州党委員会や党の指導部によって政治集会で選ばれるため、「忠誠度」が非常に高いことに起因しています。
いくつかの州では、州の選挙人に忠誠でない場合、選挙人は不信の罰を受ける可能性があります。米国の32州とワシントンD.C.では、選挙人が約束に従って投票することが規制されています。そのうち15州では、本党の候補者に投票しない違例な選挙人に罰を科す法律があります。
2020年7月、米国最高裁判所は、選挙人が本州の総選挙で勝利した大統領候補以外の人に投票した場合、州は罰することができると判断しました。
それでもなお、10数州の米国では、選挙人に約束した効力を確保するために、州民の意思に基づく投票に従う規定すら欠けており、全ては選挙人の「愛と忠実さ」に委ねられています。
2016年にワシントン州で3人の不忠選挙人の例を挙げると、彼らは最終的に州に1000ドルの罰金を科されましたが、これは法的に許容される経済的制裁に限られます。また、コロラド州の不忠選挙人1名はヒラリーに投票しなかったために解任されましたが、米国第10巡回控訴裁判所はこの解任を却下し、「不忠な選挙人を解任および交代させる権限はない」と判断しました。
2016年以前、選挙人に対する罰則や交代は一度もありませんでした。
制度の利害得失
選挙人団制度は一方では米国の各州の利益を確保していますが、他方では投票結果と最終結果の乖離をもたらし、これは2016年と2020年の選挙で明らかになっています。
2016年、ヒラリーは全米でより高い支持率を獲得しましたが、選挙人団の投票ではトランプに負けました。2020年、バイデンは総選挙に負けましたが、十分な選挙人団の票を獲得したため、最終的にホワイトハウスに就任しました。
この間接的な選挙制度は、多くの政治家にとって時代遅れだと考えられており、特に民主党員にとってそうです。ほとんどの民主党の大統領候補は、選挙人団制度を廃止し、有権者が直接大統領を選出するか、選挙人が全国的な総選挙に勝利した大統領候補に投票することを望んでいます。
興味深いことに、トランプも選挙人団制度を災難だと発言したことがありましたが、2016年の大統領選挙の後、意見を変えて選挙人団制度は米国では確かに便利だと述べました。
編集/Somer
