已翻譯
1
1
一次性投入比較好
根據你給的假設,如果突然有了一大筆錢,
那麼我會選擇一次性投入。
理由如下。
根據美股過去上百年的經驗,是持續上漲的,即使下跌,也是短暫的,一兩年左右。
所以去猜點位,是很難的。
如果選擇定期定額,比如把同樣一筆錢,分成兩三年或更久去買入,雖然看似避免了下跌的風險,但是也錯過了上漲,可能導致越買越高,在減少收益的同時,還提高持有成本。
如果選擇一次性買入,即使後面遭遇下跌,長期來看,還是會漲回去。如果買入後持續上漲呢。
所以一次性買入比定期定額好。
根據你給的假設,如果突然有了一大筆錢,
那麼我會選擇一次性投入。
理由如下。
根據美股過去上百年的經驗,是持續上漲的,即使下跌,也是短暫的,一兩年左右。
所以去猜點位,是很難的。
如果選擇定期定額,比如把同樣一筆錢,分成兩三年或更久去買入,雖然看似避免了下跌的風險,但是也錯過了上漲,可能導致越買越高,在減少收益的同時,還提高持有成本。
如果選擇一次性買入,即使後面遭遇下跌,長期來看,還是會漲回去。如果買入後持續上漲呢。
所以一次性買入比定期定額好。
已翻譯
2
$特斯拉 (TSLA.US)$ 自從Elon Musk 涉足政治,對他的股票就不利了。
已翻譯
7
2
已翻譯
3
其實我們要看清楚COE其實是一種稅,類似有的國家徵收的奢侈品稅。
如果政府把這個名稱改叫奢侈品稅,很多人就會覺得不划算,從而不會買車。
當然如果你想多貢獻稅收,那也是好公民。
很多人認爲新加坡地方小,需要調高擁車成本才能控制車的數量。
其實聰明的政府有大把手段在低成本的情況下控制汽車數量。跟控制組屋數量類似。比如每個家庭只需付出1000新幣(這個數額可以調整,但是也不用10萬那麼高),就擁有一輛汽車購買權,你不買車也是可以,因爲車價和油費等各種成本也是很貴。如果有的家庭要是想要第二輛車,可以用10倍的價格買別的家庭擁車權。
這樣既控制了擁車成本,也控制了擁車數量。
很多家庭,你給他們免費的COE,他們都不會買車。
但政府爲什麼不用這種低成本的方法控制數量?因爲要增加收入嘛。
如果政府把這個名稱改叫奢侈品稅,很多人就會覺得不划算,從而不會買車。
當然如果你想多貢獻稅收,那也是好公民。
很多人認爲新加坡地方小,需要調高擁車成本才能控制車的數量。
其實聰明的政府有大把手段在低成本的情況下控制汽車數量。跟控制組屋數量類似。比如每個家庭只需付出1000新幣(這個數額可以調整,但是也不用10萬那麼高),就擁有一輛汽車購買權,你不買車也是可以,因爲車價和油費等各種成本也是很貴。如果有的家庭要是想要第二輛車,可以用10倍的價格買別的家庭擁車權。
這樣既控制了擁車成本,也控制了擁車數量。
很多家庭,你給他們免費的COE,他們都不會買車。
但政府爲什麼不用這種低成本的方法控制數量?因爲要增加收入嘛。
已翻譯
$特斯拉 (TSLA.US)$
其實大家不用考慮是否支持馬斯克的薪酬了。
即使股東批准馬斯克的薪酬,他也不會專心在特斯拉上
是不是批准都改變不了什麼。
而且他也會把人形機器人拿出去單獨上市,把用特斯拉服務器訓練的XAI也會單獨賣。
他不缺這個錢,他只是貪心而已。
他早就公開威脅過股東,要求更多的免費股份佔比,否則他就放棄特斯拉。
雖然特斯拉給他帶了最多財富,但是他的其他公司更有潛力。
其實大家不用考慮是否支持馬斯克的薪酬了。
即使股東批准馬斯克的薪酬,他也不會專心在特斯拉上
是不是批准都改變不了什麼。
而且他也會把人形機器人拿出去單獨上市,把用特斯拉服務器訓練的XAI也會單獨賣。
他不缺這個錢,他只是貪心而已。
他早就公開威脅過股東,要求更多的免費股份佔比,否則他就放棄特斯拉。
雖然特斯拉給他帶了最多財富,但是他的其他公司更有潛力。
已翻譯
6
2
已翻譯
3
1